Cassazione Penale, Sentenza n. 25785/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per l'omicidio di Emanuele Burgio. I motivi principali erano: 1) nullità della motivazione per presunto uso illegittimo della tecnica della motivazione per relationem e mancata autonoma valutazione; 2) omessa o insufficiente considerazione della versione difensiva (dichiarazioni spontanee e interrogatorio di garanzia) e di elementi favorevoli all'indagato; 3) carenza di specificazione della condotta attribuita all'indagato nell'imputazione cautelare e contestazione delle aggravanti (premeditazione e futili motivi); 4) insufficiente motivazione delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio) e mancata considerazione delle misure alternative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi inammissibili come reiterativi delle stesse doglianze già discusse in sede di riesame e, nel merito, ha confermato che: la tecnica della motivazione per relationem è ammissibile se il giudice effettua autonoma valutazione; l'impugnata ordinanza conteneva un esame analitico e specifico delle obiezioni difensive; le aggravanti (premeditazione e futili motivi) erano supportate dagli elementi probatori (videoriprese e coordinazione dell'agguato); la descrizione sommaria dell'imputazione cautelare era adeguata per la fase cautelare; le esigenze cautelari erano motivatamente fondate, anche in considerazione del rischio di inquinamento probatorio e della necessità di evitare contatti tra indagati e possibili complici. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende; è stata disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  norma richiamata come base procedurale per l'impugnazione/riassunzione del provvedimento in sede di riesame; indicata come normativa di riferimento per l'azione esperita

• art. 274, lett. a) e c) cod. proc. pen.

  richiamata come riferimento alle esigenze cautelari (pericolo di fuga/reiterazione e pericolo di inquinamento probatorio) che giustificano la misura cautelare

• art. 292, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  richiama l'obbligo della motivazione autonoma del giudice cautelare; la Corte afferma che tale autonoma valutazione è osservata anche quando il provvedimento richiama altri atti, purché emerga un effettivo vaglio e rielaborazione critica

• art. 292, comma 2, lett. b) cod. proc. pen.

  riferimento alla possibilità di una descrizione sommaria del fatto nell'imputazione cautelare, purché il nucleo essenziale della condotta sia individuato nella richiesta del PM e nel contesto motivazionale dell'ordinanza

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  richiamata in relazione alla presunzione relativa circa l'esistenza delle esigenze cautelari; la Corte afferma che oltre a tale presunzione il Tribunale ha fornito specifiche motivazioni

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma richiamata per la condanna alle spese e per il pagamento di una somma alla cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  norma procedurale che impone la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario, quando la decisione non comporti la rimessione in libertà

Massime di principio

• La motivazione per relationem non è di per sé nulla: è ammissibile se il giudice di secondo grado dimostra di avere svolto una valutazione autonoma e critica degli atti richiamati.
• In sede cautelare il livello probatorio richiesto per la gravità indiziaria è quello della qualificata probabilità di colpevolezza e non della certezza del giudizio di condanna.
• Il giudice del riesame deve comunque confrontarsi specificamente con le tesi difensive e motivare il perché tali elementi non superino la presunzione di esigenze cautelari; l'assenza di un confronto puntuale può rendere la motivazione viziata.
• Una descrizione sommaria del fatto nell'imputazione cautelare è sufficiente se il nucleo essenziale della condotta è chiaramente ricavabile dalla richiesta del PM e dal contesto motivazionale dell'ordinanza cautelare.
• Per giustificare la custodia in carcere è necessario dimostrare, anche in concreto, il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio; la mera collaborazione parziale o precedenti esigui non sono automaticamente idonei a escludere tali esigenze.
• Le misure alternative (es. detenzione domiciliare anche con controllo elettronico) possono essere escluse se il giudice ritiene che non siano sufficienti a prevenire i rischi individuati; tale valutazione deve essere motivata in relazione alle circostanze del caso concreto.