Cassazione Penale, Sentenza n. 14968/2022 del 19/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato gli arresti domiciliari per plurimi episodi di detenzione di stupefacenti ai sensi dell'art. 73, D.P.R. 309/1990. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizi motivazionali sostenendo che la competenza territoriale dovesse essere della Procura/Giudice di Roma, perché in Roma sarebbe stato commesso il reato "più grave" (detenzione di 120 g di cocaina) e che, applicando l'art. 16 c.p.p., il giudice competente deve essere individuato in base al reato più grave in concreto, e non alla qualificazione astratta.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che la difesa avesse travisato la disciplina sulla competenza: ai fini dell'individuazione del giudice competente si deve far riferimento al nomen iuris e alla pena edittale prevista per ciascun reato (art. 4 c.p.p. e art. 16 c.p.p.), non alla "gravità in concreto" del fatto o al danno effettivo. È escluso il raffronto basato sulle peculiarità fattuali o sulla continuazione, salvo le aggravanti ad effetto speciale che modificano l'arco edittale. Poiché tutti i capi erano qualificati ai sensi dell'art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990, i giudici del riesame hanno correttamente ritenuto la competenza del giudice relativo al primo reato ai sensi del criterio residuale (art. 16, comma 1 c.p.p.). Condanna alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 73, D.P.R. 309/1990

  I reati contestati sono qualificati secondo questa norma; la gravità rilevante ai fini della competenza va valutata in astratto sulla base della fattispecie normativa utilizzata (nomen iuris) e dell'arco edittale.

• art. 4, cod. proc. pen.

  Imposta il criterio di riferimento alla pena prevista dalla legge per ciascun reato consumato o tentato ai fini della determinazione della competenza; non ammette valutazioni estese alle peculiarità fattuali del singolo capo.

• art. 16, cod. proc. pen.

  comma 1 e richiamo al terzo comma

  Stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente: la scelta ricade sul reato più grave in astratto (basato sulla legge e sull'arco edittale) e, in caso di pari gravità astratta, sul criterio residuale del primo reato; il riferimento è al nomen iuris, non alla gravità in concreto.

• Giurisprudenza citata

  Sez. U, sent. Gallo n. 28953 del 27/04/2017; Sez. 2, sent. Ciancimino n. 39756 del 05/10/2011

  Confermano il principio che, ai fini della competenza, rileva l'arco edittale e la qualificazione normativa (fattispecie semplice vs aggravata ad effetto speciale), escludendo valutazioni discrezionali della gravità in concreto.

Massime di principio

• Per determinare la competenza territoriale tra più reati occorre fare riferimento al "nomen iuris" e alla pena edittale prevista per ciascuna fattispecie (gravità in astratto), non all'effettivo disvalore o danno prodotto dal singolo episodio.
• Non è consentito utilizzare la valutazione delle peculiarità fattuali, della continuazione o della gravità in concreto per spostare la competenza: tali elementi non possono sostituire il criterio legale basato sull'arco edittale, salvo le aggravanti che modificano espressamente l'arco edittale.
• Se più reati hanno pari gravità astratta, si applica il criterio residuale dell'art. 16 c.p.p. (competenza del giudice relativo al primo reato).
• Le impugnazioni manifestamente infondate possono essere dichiarate inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni (es. pagamento alla Cassa delle Ammende) quando risultino profili di colpa nella proposizione del ricorso.
• Nelle impugnazioni di misure cautelari è fondamentale fondare le doglianze su una corretta interpretazione delle norme sulla competenza e non su una valutazione soggettiva della gravità dei fatti.