Sentenza n. 295/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano la sentenza del TAR nella parte in cui, dopo avere annullato per violazione del termine di dodici mesi previsto dall'art. 21-nonies della l. 241/1990 il provvedimento generale di autotutela della Soprintendenza, aveva precisato d'ufficio che la perizia di stima e il parere favorevole del 2020-2021 riguardavano soltanto opere di completamento e finitura, e non l'intero complesso edilizio e le varianti alle concessioni originarie. Deducevano ultrapetizione, travisamento del contenuto degli atti e violazione dei limiti della cognizione giurisdizionale. Contestavano inoltre il mancato annullamento derivato del provvedimento di ritiro specifico relativo alla loro proprietà, sostenendo che esso dipendeva dall'atto generale di autotutela già annullato. Gli atti favorevoli erano stati adottati nell'ambito della regolarizzazione delle varianti edilizie e dell'accertamento di compatibilità paesaggistica per ulteriori difformità, dopo il pagamento della sanzione pecuniaria. Il TAR aveva accolto il ricorso soltanto quanto all'atto generale, ritenendo invece autonomamente motivato il ritiro specifico.

La decisione

L'appello è stato accolto. Il CGARS ha ritenuto fondata la censura di ultrapetizione, affermando che il TAR doveva limitarsi a verificare la legittimità del provvedimento di autotutela impugnato. L'annullamento dell'atto di ritiro, adottato oltre il termine massimo previsto dall'art. 21-nonies della l. 241/1990, comportava la reviviscenza ex tunc degli atti favorevoli precedentemente ritirati, con il loro contenuto e la loro portata originari. Il giudice non poteva ridefinire o limitare tali atti, perché ciò avrebbe invaso la riserva di amministrazione e avrebbe comportato una pronuncia su poteri amministrativi non ancora esercitati, in violazione dell'art. 34, commi 1 e 2, c.p.a. Sono stati quindi espunti dalla sentenza i passaggi motivazionali con cui il TAR aveva interpretato restrittivamente la portata dei pareri. Ripristinata la piena efficacia originaria degli atti favorevoli, è venuto meno il presupposto logico-giuridico del provvedimento di ritiro specifico, adottato in conseguenza dell'annullamento generale; tale provvedimento è stato pertanto annullato per illegittimità derivata. È rimasto fermo l'annullamento dell'atto generale di autotutela già disposto dal TAR. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese di entrambi i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il superamento del termine massimo per l'annullamento d'ufficio ha determinato l'illegittimità dell'atto generale di autotutela, già accertata dal TAR e non contestata in appello.

• art. 34, comma 1, c.p.a.

  In caso di accoglimento del ricorso il giudice, nei limiti della domanda: a) annulla in tutto o in parte il provvedimento impugnato

  Il giudice amministrativo deve mantenere la propria decisione entro i limiti della domanda e dell'atto impugnato.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  in nessun caso il giudice può pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati

  La disposizione vieta al giudice di sostituirsi all'amministrazione, anticiparne l'attività o conformare il contenuto di atti amministrativi la cui efficacia sia stata soltanto ripristinata.

• art. 25, comma 3, l.r. Sicilia n. 16/2016

  La norma è richiamata quale base della regolarizzazione delle varianti alle concessioni edilizie originarie.

• artt. 167 e 181 d.lgs. 42/2004

  Le disposizioni sono richiamate quale base dell'accertamento di compatibilità paesaggistica per ulteriori lievi difformità.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo, in caso di accoglimento, deve decidere nei limiti della domanda e dell'atto impugnato; non può introdurre d'ufficio una diversa interpretazione restrittiva del contenuto di atti amministrativi favorevoli quando tale interpretazione non sia necessaria per definire la controversia.
• L'annullamento giurisdizionale di un provvedimento di autotutela determina la reviviscenza ex tunc degli atti amministrativi precedentemente ritirati, i quali riacquistano efficacia secondo il loro contenuto e la loro portata originari.
• Quando l'annullamento dell'autotutela dipende dall'esaurimento del relativo potere per decorso del termine massimo previsto dalla legge, il giudice può ripristinare la situazione giuridica preesistente, ma non può ridefinirla, limitarla o conformarla secondo una propria interpretazione.
• Il divieto di cui all'art. 34, comma 2, c.p.a. impedisce al giudice amministrativo di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora nuovamente esercitati e di sostituirsi all'amministrazione nella valutazione del contenuto e della portata di atti la cui efficacia sia stata ripristinata.
• L'annullamento dell'atto generale di autotutela comporta l'illegittimità derivata dell'atto specifico di ritiro quando quest'ultimo sia stato adottato in conseguenza del primo e la sua motivazione dipenda interamente dalla limitazione della portata degli atti favorevoli determinata dal provvedimento generale annullato.

Come è indicizzato