Cassazione Penale, Sentenza n. 26/2023 del 03/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che lo aveva dichiarato colpevole del reato previsto dall'art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n.152/2006 e lo aveva condannato a tremila euro di ammenda, sostenendo che il giudice aveva negato l'applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto) con motivazione apparente e senza esaminare i parametri richiesti dalla norma (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo e non abitualità del comportamento).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza limitatamente al punto relativo all'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., rilevando che il Tribunale non ha valutato né motivato i parametri previsti dalla norma. La decisione è stata rinviata al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione per un nuovo giudizio esclusivamente su tale punto. Resta invece irrevocabile l'affermazione di responsabilità; la condanna sostanziale non è stata annullata.

Norme richiamate

• d.lgs. n.152 del 2006

  art. 256, comma 1, lett. a)

  Norma sostanziale che disciplina il reato contestato (illecito ambientale) e che ha formato oggetto della condanna di primo grado; la Corte non ha annullato la responsabilità per il reato in sé.

• codice penale

  Istitutio che esclude la punibilità per particolare tenuità del fatto quando, entro certi limiti edittali, la condotta e l'offesa, valutate con i criteri di cui all'art. 133, risultano di particolare tenuità e il comportamento non è abituale. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non abbia effettuato la necessaria valutazione dei parametri richiesti dall'art. 131-bis, motivando così l'annullamento parziale e il rinvio.

• codice penale

  Fornisce i criteri di valutazione della pena e, per l'art. 131-bis, i criteri per valutare l'esiguità del danno o del pericolo e le modalità della condotta; la Corte ha richiamato l'obbligo di applicare tali criteri per verificare la particolare tenuità.

Massime di principio

• L'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. richiede una motivazione specifica e puntuale del giudice sui parametri previsti: modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo (valutata anche secondo art. 133 c.1) e non abitualità del comportamento; formulari o affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Se il giudice non esamina né motiva i singoli profili richiesti dalla norma sulla particolare tenuità, la Corte di Cassazione annulla e dispone il rinvio per un nuovo esame limitato a questa questione.
• L'annullamento per vizio motivazionale sull'applicabilità della causa di non punibilità può coesistere con la conferma definitiva della responsabilità: la verifica della particolare tenuità è autonoma rispetto al giudizio di colpevolezza.
• Per la difesa è strategico fornire e sollecitare elementi probatori e argomentazioni chiare su esiguità del danno/pericolo e non abitualità, affinché il giudice possa motivare positivamente l'esclusione della punibilità.
• Per il pubblico ministero e per il giudice è necessario affrontare espressamente nei motivi e nella motivazione i parametri di legge; l'omissione espone la decisione a cassazione per vizio di motivazione.