Cassazione Penale, Sentenza n. 32/2023 del 03/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Catania che aveva rigettato il riesame contro l'ordinanza del G.I.P. del 11/07/2022 che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 73, commi 1 e 6 e 80, comma 2, d.P.R. 309/1990 (capo 7). Il ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) nullità/omessa autonoma valutazione ex art. 292 c.p.p.; 2) vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi (valutazione selettiva delle intercettazioni); 3) mancata considerazione dell'assenza di esami tossicologici in relazione all'aggravante di cui all'art. 80 d.P.R. 309/1990; 4) carenza motivazionale sulle esigenze cautelari (formule stereotipate, mancata considerazione della personalità e della documentazione difensiva); 5) vizio nella scelta della misura per carenza di motivazione sull'adeguatezza e proporzionalità e mancata valutazione di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi (1°, 2°, 3° inammissibile, 4° infondato), ritenendo corretta l'autonoma valutazione del G.I.P. e congrua la valutazione sulla gravità indiziaria e sull'attualità/concretezza del pericolo di reiterazione. Tuttavia ha accolto il quinto motivo: l'ordinanza impugnata non motivava adeguatamente perché la custodia in carcere fosse l'unica misura idonea né perché le misure meno afflittive, anche cumulate, fossero inidonee, violando il principio di gradualità e l'art. 275 c.p.p. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al profilo relativo alla scelta della misura e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio; il resto del ricorso è stato rigettato. È stata disposta la trasmissione di copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73 (commi 1 e 6) e art. 80 (comma 2)

  Norme contestuali: art. 73 disciplina il traffico di stupefacenti; art. 80 comma 2 introduce aggravanti per il reato in relazione alla quantità/organizzazione. La Corte ha ritenuto che le risultanze indiziarie (forniture plurichili) giustificassero l'applicazione dell'aggravante.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Imposizione dell'obbligo di autonoma valutazione, da parte del giudice cautelare, dei gravi indizi e delle esigenze cautelari; la Corte conferma che tale obbligo è rispettato anche con rinvio ad atti di parte se il giudice svolge un effettivo vaglio critico e spiega la rilevanza degli elementi decisivi.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definizione del requisito dei 'gravi indizi di colpevolezza' come elementi che consentono una valutazione prognostica della responsabilità: idonei per misure de libertate anche se non provano oltre ogni ragionevole dubbio.

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  "la custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando le altre misure coercitive o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate"

  Principio di gradualità e adeguatezza: il giudice deve esplicitare le ragioni per cui le misure meno afflittive sono inidonee; inosservanza ha determinato l'annullamento parziale dell'ordinanza.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Regola sulla necessità che il pericolo di reiterazione sia concreto e attuale; la Corte ribadisce che non può desumersi solo dalla gravità astratta del reato ma deve emergere da elementi concreti relativi alla condotta e alla personalità.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza come parametro dei criteri di valutazione degli indizi (precisione e concordanza) applicabili al merito; la Corte specifica che per il giudizio cautelare è sufficiente la gravità degli indizi senza gli stessi criteri rigorosi del merito.

• art. 94, comma 1-ter, disposizioni attuative c.p.p.

  Disposizione sulla comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario dello stato dell'esecuzione della misura: la cancelleria è incaricata di trasmettere copia del provvedimento al Direttore.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 conv. in l. n. 176/2020

  Norma procedurale invocata dalla difesa per richiedere la trattazione orale del ricorso; citata negli atti ma non decisiva nel merito.

Massime di principio

• Il giudice cautelare deve svolgere un'autonoma e critica valutazione degli elementi a carico; tuttavia può rinviare ad atti istruttori se spiega la rilevanza degli elementi decisivi per ciascuna posizione.
• Per l'adozione di misure cautelari è sufficiente il requisito della 'gravità degli indizi' (valutazione prognostica), diverso dagli standard probatori del giudizio di merito.
• La sussistenza dell'aggravante per quantità/organizzazione richiede che dalle risultanze emergano elementi concreti (es. forniture plurichili) idonei a giustificare l'aggravante.
• La valutazione delle esigenze cautelari richiede prova di un pericolo di reiterazione non solo 'concreto' ma anche 'attuale' al momento della misura, desumibile da modalità di condotta, contatti con circuiti criminali e personalità dell'indagato.
• In base al principio di gradualità (art. 275 c.p.p.) il giudice che dispone la custodia cautelare in carcere deve motivare specificamente perché le misure meno afflittive, anche se combinate, risultino inidonee; la mancanza di tale motivazione può comportare annullamento parziale e rinvio.
• In situazioni simili, la difesa dovrebbe focalizzare censure sull'insufficiente motivazione circa l'adeguatezza delle misure alternative (fornendo proposte concrete e documentazione sulla personalità e situazione del prevenuto) per ottenere l'annullamento o la sostituzione della misura.