Cassazione Civile, Ordinanza n. 21751/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria di crediti bancari nei confronti della società oggi ricorrente, chiamata a rispondere in forza di una fideiussione omnibus prestata dalla società originaria garante. La ricorrente ha proposto opposizione deducendo: a) difetto di prova della titolarità del credito in capo alla cessionaria, per catena di cessioni e fusioni documentata in modo lacunoso e contraddittorio; b) estinzione o liberazione della fideiussione, nonché abuso del diritto/exceptio doli, alla luce di una convenzione liquidatoria che avrebbe comportato la cancellazione delle ipoteche e una regolazione complessiva della posizione dei garanti; c) prescrizione del credito, ritenendo decorso il termine decennale prima del ricorso monitorio. La Corte d'appello ha rigettato l'appello; contro tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi. Il primo motivo denunciava violazione delle norme sulla prova e sulla titolarità del credito, oltre a omessa rilevazione officiosa della carenza di titolarità; il secondo lamentava violazione delle norme sulla liberazione del fideiussore, sulla buona fede e sull'interpretazione della convenzione liquidatoria; il terzo contestava il rigetto dell'eccezione di prescrizione. La resistente ha proposto ricorso incidentale condizionato sostenendo che, in caso di accoglimento del primo motivo, il giudice avrebbe dovuto valorizzare ulteriore documentazione successiva sulla titolarità del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo fondato il rilievo relativo alla mancata prova della titolarità del credito in capo alla cessionaria. Ha affermato che, quando la titolarità del credito ceduto in blocco sia specificamente contestata, grava sul cessionario l'onere di provare documentalmente l'inclusione del singolo credito nell'operazione di cessione, non essendo sufficiente una prova presuntiva basata su documenti generici o provenienti da soggetti estranei al rapporto, né un riconoscimento del debito proveniente da un condebitore solidale, che non produce effetti verso gli altri ai sensi dell'art. 1309 c.c. La Corte ha inoltre rilevato che la cessione del credito, quale fatto costitutivo della legittimazione attiva, non era suscettibile, nel caso concreto, di prova presuntiva, e che la Corte territoriale aveva fatto indebito uso di elementi meramente indiziari in violazione delle regole sulla prova. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato inammissibile, perché fondato su documentazione che non poteva supplire al difetto di prova già rilevato e comunque non idonea a vincolare la controparte estranea alla procedura endofallimentare richiamata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la titolarità sostanziale del credito grava su chi agisce come cessionario, soprattutto se la titolarità è specificamente contestata fin dall'origine del giudizio.

• art. 58 TUB

  La cessione in blocco dei crediti bancari richiede che il cessionario dimostri l'inclusione del singolo credito nell'operazione traslativa.

• art. 1309 c.c.

  Il riconoscimento del debito effettuato da uno dei debitori in solido non produce effetti nei confronti degli altri.

• art. 2721 c.c.

  Per la prova della cessione di un credito di valore eccedente la soglia legale non è consentito ricorrere liberamente alla prova testimoniale e, per richiamo del combinato disposto, neppure a una prova presuntiva in assenza di deroga motivata.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva non è utilizzabile per dimostrare il fatto costitutivo della cessione del credito quando il valore del contratto supera la soglia legale, salvo espressa e motivata deroga.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice non può fondare la decisione su elementi obiettivamente inidonei, elevandoli immotivatamente a prova del fatto costitutivo della pretesa.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove deve rispettare i limiti di legge; non è consentito attribuire forza dimostrativa a meri indizi privi di adeguatezza probatoria.

• art. 112 c.p.c.

  È censurata la mancata rilevazione officiosa della carenza di titolarità emergente dagli atti, ma il motivo assorbente è stato quello sulla prova della cessione.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato in tema di buona fede e correttezza nell'esecuzione del rapporto, ma il relativo motivo è stato assorbito.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato in tema di buona fede e correttezza, ma il relativo motivo è stato assorbito.

• art. 1955 c.c.

  Richiamato per sostenere la liberazione del fideiussore, ma la questione è stata assorbita.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato in relazione agli effetti vincolanti della convenzione liquidatoria, ma la questione è stata assorbita.

• artt. 1362, 1363, 1366 c.c.

  Richiamati per l'interpretazione della convenzione liquidatoria, ma non esaminati nel merito per assorbimento.

• art. 2941 c.c.

  Richiamato sul tema della prescrizione, ma la censura è stata assorbita.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato sul tema dell'interruzione della prescrizione, ma la censura è stata assorbita.

• art. 2944 c.c.

  Richiamato sul tema del riconoscimento del debito e della prescrizione, ma la censura è stata assorbita.

• art. 182-bis l.f.

  Richiamato come fonte di elementi utilizzati dal giudice di merito, ma non idonei a provare la titolarità del credito verso il fideiussore opponente.

• art. 92 l.f.

  Richiamato come ulteriore elemento documentale proveniente dalla procedura fallimentare del debitore principale, non sufficiente a dimostrare la titolarità del credito nei confronti del terzo opponente.

• art. 1523, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel resoconto processuale circa la tardiva costituzione della resistente; non assume rilievo decisivo nella ratio decidendi.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per i motivi di violazione di legge proposti in cassazione.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Norma invocata per le censure di nullità della sentenza e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• Quando l'attore agisce come cessionario di un credito ceduto in blocco, deve provare con documentazione idonea che il singolo credito azionato sia effettivamente ricompreso nella cessione; la semplice allegazione di operazioni societarie o di atti generici non basta se la controparte contesta specificamente la titolarità.
• La titolarità del credito costituisce fatto costitutivo della legittimazione attiva e non può essere desunta da meri indizi o da documenti provenienti da soggetti diversi dal cedente originario, se tali documenti non dimostrano in modo univoco l'inclusione del credito nell'operazione traslativa.
• Il riconoscimento del debito effettuato da uno dei condebitori solidali non è opponibile agli altri debitori o garanti, sicché non può essere utilizzato per supplire alla prova della titolarità del credito nei loro confronti.
• La cessione del credito, quando integra il fatto costitutivo della domanda, non è provabile mediante presunzioni semplici se il valore dell'operazione supera la soglia legale e non ricorre una deroga espressa e motivata al divieto probatorio.
• Il giudice di merito viola le regole sulla prova quando attribuisce valore decisivo a elementi obiettivamente inidonei, senza spiegare perché tali elementi possano assurgere a presunzioni gravi, precise e concordanti.

Come è indicizzato