Sentenza del 05/08/2016 n. 16438 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava le sanzioni applicate per l'utilizzo di una lavoratrice irregolare ai sensi del D.L. n. 12 del 2002, art. 3, convertito dalla L. n. 73 del 2002. P.M. aveva contestato la qualifica attribuita alla lavoratrice, l'orario di lavoro, sostenendo che fosse part-time anziché a tempo pieno, e soprattutto la data di inizio del rapporto, deducendo che fosse iniziato nel luglio 2004 e non il 1° gennaio dell'anno dell'accertamento. L'Agenzia delle entrate ha proposto quattro motivi in cassazione: difetto di giurisdizione del giudice tributario, erronea ripartizione dell'onere della prova, erronea valutazione delle dichiarazioni rese agli ispettori e contraddittorietà della motivazione per l'annullamento integrale delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso. La questione di giurisdizione era coperta da giudicato interno, perché i giudici tributari di primo e secondo grado avevano deciso nel merito senza che l'Agenzia avesse eccepito il difetto di giurisdizione. La sentenza di incostituzionalità della Corte costituzionale n. 130 del 2008 non poteva incidere retroattivamente su una situazione processuale ormai consolidata. Le censure sull'onere della prova e sulle dichiarazioni rese agli ispettori non erano pertinenti alla motivazione della sentenza e miravano a contestare valutazioni di fatto non censurate mediante un adeguato vizio motivazionale. L'ultimo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza dell'autonomo momento di sintesi richiesto dall'art. 366-bis c.p.c. Non vi è stata pronuncia sulle spese, poiché il resistente non si è costituito.

Norme richiamate

• D.L. n. 12 del 2002, art. 3, convertito dalla L. n. 73 del 2002

  La disposizione disciplina le sanzioni per l'impiego di lavoratori irregolari e prevede una presunzione relativa in ordine alla data di inizio del rapporto, superabile mediante prova contraria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2

  La norma delimita la giurisdizione tributaria. La sua parziale dichiarazione di illegittimità costituzionale non può incidere su una questione di giurisdizione già coperta da giudicato implicito.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale sull'onere della prova. La Corte ha ritenuto che la CTR non avesse invertito tale onere, ma avesse valutato le prove disponibili.

• Artt. 2700, 2727 e 2728 c.c.

  Riguardano, rispettivamente, l'efficacia probatoria degli atti pubblici e le presunzioni. Le dichiarazioni raccolte dagli ispettori possono essere valutate dal giudice insieme agli altri elementi probatori, senza che sia sempre necessaria una prova documentale.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione. La Corte non può riesaminare liberamente la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, salvo specifici vizi ammissibili.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i ricorsi soggetti alla sua applicazione temporale, uno specifico quesito di diritto o un autonomo momento di sintesi del fatto controverso; la loro mancanza rendeva inammissibile il motivo.

• Art. 136 Cost. e L. n. 87 del 1953, art. 30

  Regolano gli effetti delle pronunce di illegittimità costituzionale. Tali effetti sono retroattivi, ma incontrano il limite dei rapporti già esauriti, tra cui quelli definiti da giudicato.

Massime di principio

• La giurisdizione deve essere contestata tempestivamente: se il giudice decide il merito e la parte non solleva l'eccezione nei precedenti gradi, può formarsi un giudicato implicito che impedisce di dedurre la questione in cassazione.
• Una successiva pronuncia di incostituzionalità può operare retroattivamente solo nei rapporti ancora pendenti e non definitivamente consolidati; non riapre una questione già coperta da giudicato o da preclusioni processuali.
• Quando la sentenza di merito applica correttamente le regole sull'onere della prova, la censura è inammissibile se non individua un effettivo errore nella motivazione e si limita a proporre una diversa lettura delle prove.
• Le dichiarazioni raccolte dagli organi ispettivi non sono necessariamente prive di valore probatorio: possono concorrere alla decisione insieme agli altri elementi, purché siano valutate criticamente dal giudice.
• La Corte di cassazione non è un terzo grado di merito: la ricostruzione della durata, dell'orario e delle modalità del rapporto di lavoro è normalmente una valutazione di fatto, censurabile solo con motivi formalmente ammissibili.
• Nei ricorsi per cassazione occorre rispettare rigorosamente i requisiti formali applicabili ratione temporis; la carenza del quesito o del momento di sintesi può comportare l'inammissibilità anche quando la doglianza abbia un possibile fondamento sostanziale.