Sentenza n. 348/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con il ricorso n. 857/2025, la delibera n. 27/2025, con cui il Consorzio aveva autorizzato l’avvio della procedura di riacquisizione di lotti e aree per complessivi circa 79.700 mq, compresi i manufatti presenti sul lotto della ricorrente, nonché gli atti presupposti e connessi. Con il ricorso n. 999/2025 ha impugnato la delibera n. 93/2025, con cui il Consorzio aveva revocato il nulla osta rilasciato nel 2016 per un nuovo insediamento e autorizzato il riacquisto dell’area di 10.000 mq necessaria all’ampliamento di altra società. La revoca era motivata dal reiterato inutilizzo dell’area e dal mancato seguito dato, per quasi dieci anni, al programma imprenditoriale. La società aveva dedotto l’illegittimità degli atti e contestato l’estensione della procedura all’intera area nella quale svolgeva l’attività originaria. Con motivi aggiunti aveva impugnato anche la nota del 16 settembre 2025, con cui il Consorzio aveva ritenuto irricevibile una CILA perché da presentare al SUAP e, comunque, aveva limitato le opere autorizzabili alla salvaguardia della proprietà in ragione della revoca del nulla osta e della procedura di riacquisto. Nel corso del giudizio il Consorzio ha riferito di avere successivamente autorizzato un’attività di deposito container, superando il precedente diniego relativo alla CILA. Le parti hanno inoltre dato atto della perdita di interesse rispetto al procedimento concernente l’area aggiuntiva di 10.000 mq, dopo che la società aveva abbandonato il progetto di ampliamento e chiesto l’improcedibilità del precedente ricorso contro il diniego del permesso di costruire.

La decisione

Il Collegio ha riunito i due giudizi per connessione oggettiva e soggettiva. Il ricorso n. 857/2025 è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse: la delibera n. 27/2025, pur formulata in modo non chiaro, si limitava ad autorizzare l’attivazione della procedura di riacquisizione e a conferire mandato al responsabile amministrativo di avviare le procedure previste dalla legge. Essa aveva quindi natura endoprocedimentale, non produceva una lesione attuale e non costituiva un provvedimento finale di riacquisizione; al più poteva essere considerata come un avviso di avvio del procedimento, atto non autonomamente impugnabile. L’eventuale lesione sarebbe derivata solo dal successivo provvedimento conclusivo, ove adottato. Il ricorso n. 999/2025 è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La delibera n. 93/2025 riguardava esclusivamente la revoca del nulla osta relativo all’area aggiuntiva di 10.000 mq destinata all’ampliamento, non l’area originaria nella quale la società esercitava la propria attività. Poiché la società aveva rinunciato a perseguire l’ampliamento e aveva chiesto l’improcedibilità del ricorso contro il diniego del permesso di costruire, era venuto meno l’interesse attuale alla decisione. Il Collegio ha inoltre precisato che i verbali di sopralluogo successivi alla delibera non potevano ampliare il thema decidendum né essere utilizzati per interpretare la delibera come estesa all’intera proprietà; avrebbero potuto eventualmente fondare un nuovo procedimento. I motivi aggiunti relativi alla CILA sono stati considerati improcedibili in ragione del successivo superamento del diniego. Le spese sono state compensate, anche per la non agevole formulazione degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione di ricorsi connessi; il Collegio ha riunito i due giudizi per la connessione oggettiva e soggettiva.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice ha dato alle parti avviso della possibile causa di inammissibilità del ricorso n. 857/2025 rilevata d’ufficio.

• art. 65 l.r. Campania n. 19/2013

  È richiamato quale base normativa della procedura di riacquisto o riacquisizione dell’area; la delibera impugnata è stata qualificata come atto endoprocedimentale di avvio della relativa procedura.

• artt. 10 e 11 l.r. Campania n. 19/2013

  Sono richiamati negli atti del Consorzio quali disposizioni relative alle procedure di riacquisto o riacquisizione dei lotti e delle aree.

Massime di principio

• L’atto amministrativo che si limita ad autorizzare l’avvio di una procedura e a conferire agli uffici il mandato di adottare gli atti successivi ha natura endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile, salvo che produca una lesione attuale e immediata.
• Quando una deliberazione di avvio non contiene una decisione finale di riacquisizione o di ablazione del bene, l’interesse all’impugnazione sorge soltanto con l’eventuale provvedimento conclusivo lesivo.
• L’interesse a ricorrere costituisce una condizione dell’azione che deve permanere dal momento della proposizione della domanda fino alla decisione; il suo venir meno determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevabile anche d’ufficio.
• L’oggetto e il contenuto dell’atto impugnato delimitano il thema decidendum: fatti, motivazioni o atti successivi non possono essere utilizzati per estendere il significato della decisione amministrativa oltre quanto da essa disposto e possono eventualmente formare oggetto di un distinto procedimento.
• La perdita di interesse al procedimento amministrativo sostanziale cui l’atto impugnato è direttamente collegato comporta la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso contro quell’atto, quando non residui altra lesione attuale e concreta.

Come è indicizzato