Ordinanza n. 264/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune di Canosa di Puglia ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, la nota provinciale che attivava la procedura sostitutiva d'ufficio ai sensi dell'art. 250 del d.lgs. 152/2006 e l'ordinanza provinciale n. 1 del 26 febbraio 2026, nella parte in cui preannunciava il coinvolgimento del Comune quale soggetto legittimato passivo e competente, ai sensi degli artt. 250 e 253 del d.lgs. 152/2006, e gli imponeva di attivare le procedure e gli interventi previsti dall'art. 242 del medesimo decreto, comprese le misure emergenziali, allo scadere del termine assegnato al soggetto responsabile-obbligato. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti; dà atto soltanto del pregiudizio, qualificato come patrimoniale, prospettato dal Comune.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur ritenendo sussistenti la propria giurisdizione e competenza, il Collegio ha ritenuto che il pregiudizio dedotto avesse natura eminentemente patrimoniale e dovesse recedere, nel bilanciamento degli interessi, rispetto all'interesse pubblico alla messa in sicurezza del sito della discarica. Non è stata quindi disposta la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo.

• art. 244 d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base normativa dell'ordinanza provinciale relativa all'individuazione del responsabile della contaminazione e all'imposizione delle misure di prevenzione e messa in sicurezza d'emergenza.

• art. 250 d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato quale fondamento della procedura sostitutiva d'ufficio e dell'attivazione degli interventi da parte del Comune in caso di mancato adempimento del soggetto responsabile-obbligato.

• art. 253 d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato nell'ordinanza impugnata in relazione alla posizione del Comune quale soggetto legittimato passivo e competente.

• art. 242 d.lgs. 152/2006

  È stato richiamato quale disciplina delle procedure e degli interventi di bonifica, comprese le misure di prevenzione e messa in sicurezza d'emergenza.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare, un pregiudizio qualificato come eminentemente patrimoniale può recedere rispetto all'interesse pubblico alla messa in sicurezza di un sito contaminato, quando il bilanciamento degli interessi evidenzi la prevalenza dell'esigenza di tutela ambientale e sanitaria.
• La tutela cautelare deve essere negata quando, nel bilanciamento concreto degli interessi, la sospensione degli atti relativi alla messa in sicurezza di un sito contaminato comprometterebbe l'interesse pubblico alla tempestiva esecuzione degli interventi emergenziali.

Come è indicizzato