Cassazione Penale, Sentenza n. 27448/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Bologna che aveva dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto da Vitolo avverso l'ordinanza del G.i.p. (27/2/2025) che aveva rigettato la richiesta di restituzione dell'autovettura Mercedes GLC sequestrata. L'appello deduceva: incompetenza del G.i.p.; illegittimità del sequestro preventivo (provvedimento genetico); mancanza di motivazione del provvedimento che aveva respinto l'istanza di restituzione / di modifica delle modalità di custodia del veicolo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'atto di gravame fosse privo di enunciazione esplicita e specifica delle richieste così come richiesto dall'art. 581 cod. proc. pen., limitandosi a esporre doglianze senza formulare richieste coerenti rispetto al provvedimento impugnato (che riguardava l'affidamento in giudiziale custodia alla Guardia di Finanza). La deduzione di incompetenza funzionale del G.i.p. è stata ritenuta infondata poiché il G.i.p., autorizzato dal provvedimento di sequestro, era competente a decidere sull'affidamento ai sensi dell'art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. Le questioni relative alla restituzione del bene erano di competenza del Tribunale che procede e non potevano essere riunite all'impugnazione del provvedimento di affidamento emesso dal G.i.p.; inoltre la difesa non ha documentato dove e come fosse stata depositata la richiesta di restituzione né eventuali provvedimenti di trasmissione. Per queste ragioni anche il vizio di motivazione denunciato è stato travolto dall'inammissibilità originaria. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile, condanna alle spese e al pagamento di una somma di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Regola il giudizio di appello cautelare. Nel caso, l'appello cautelare era il rimedio utilizzato ma è stato dichiarato inammissibile per carenza di enunciazione delle richieste.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Individua tra le cause di inammissibilità l'omessa enunciazione delle richieste rivolte al giudice dell'impugnazione: la Corte ha applicato questa disposizione per dichiarare inammissibile il gravame privo di richieste specifiche.

• art. 591 cod. proc. pen.

  Norma richiamata insieme all'art. 581 riguardo i requisiti formali dell'impugnazione; ha contribuito alla valutazione di inammissibilità.

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; è stata utilizzata per censurare la decisione impugnata ma la Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o generici.

• art. 21 cod. proc. pen.

  Richiamato con riferimento all'incompetenza per materia; la Corte ha ritenuto che la doglianza fosse generica e non rilevante rispetto al provvedimento impugnato.

• art. 104-bis, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Interpretata dalla Corte quale norma che attribuisce competenza al G.i.p. a decidere sull'affidamento in giudiziale custodia del bene oggetto del sequestro da lui disposto; perciò la dedotta incompetenza del G.i.p. è stata ritenuta infondata.

• art. 640-bis cod. pen.

  Richiamata nel quadro fattuale (catalogo dei beni sequestrabili); la Corte ha osservato che le questioni connesse al carattere sequestrabile del bene vanno affrontate nel corretto procedimento e non mediante un impianto processuale generico.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede sanzioni pecuniarie in caso di condanna per l'inammissibilità del ricorso per colpa; la Corte ha disposto il pagamento di €3.000 valutando profili di colpa nell'origine dell'inammissibilità.

Massime di principio

• Ogni impugnazione deve contenere l'enunciazione esplicita e specifica delle richieste rivolte al giudice dell'impugnazione; la mera esposizione di doglianze è causa di inammissibilità (art. 581 c.p.p.).
• Non vanno confuse le competenze: le istanze afferenti a questioni diverse (es. affidamento in giudiziale custodia decisa dal G.i.p. vs restituzione del bene di competenza del Tribunale che procede) devono essere proposte nei corretti rimedi e davanti all'autorità competente; non possono essere aggregate in modo tale da rendere l'impugnazione generica o fuori asse.
• Le questioni relative al provvedimento genetico (sequestro originario) vanno trattate con i rimedi specifici (incidente cautelare o impugnazione del provvedimento genetico) e non possono essere rilanciate impropriamente in un atto che impugna un diverso provvedimento di natura cautelare o di affidamento.
• Se si ritiene che il giudice non abbia deciso una istanza (omissione), prima di impugnare occorre chiedere al giudice procedente di adottare il provvedimento o documentare l'avvenuta trasmissione degli atti all'ufficio competente; la genericità o la mancata documentazione rende il rimedio inammissibile.
• L'inammissibilità motivata da carenze formali può travolgere ogni censura di merito (es. vizio di motivazione) e può comportare condanna alle spese e sanzioni pecuniarie per colpa a norma dell'art. 616 c.p.p.; occorre valutare con attenzione la fondatezza e la forma delle impugnazioni prima di proporle.