Cassazione Civile, Ordinanza n. 11687/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, recuperando a tassazione maggiori redditi di capitale e una plusvalenza, oltre a ulteriori redditi presunti, in relazione a operazioni ritenute fittizie di scudo fiscale e a disponibilità finanziarie detenute all'estero tramite conti e veicoli fiduciari/trust. La pretesa si fondava su elementi emersi da un'indagine penale svolta nei confronti di un avvocato/notaio svizzero, nel cui computer erano stati rinvenuti file e documenti riferiti a una pluralità di clienti, tra cui il contribuente, nonché su contratti di mandato, fax e dichiarazioni di terzi. I giudici tributari di merito avevano ritenuto insufficienti tali elementi e avevano annullato l'accertamento. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione degli artt. 2702, 2712, 2727 e 2729 c.c., nonché degli artt. 38, 39, comma 1, lett. d), e 41 del d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009 e dell'art. 6 del d.l. n. 167/1990, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso la valenza probatoria dei files rinvenuti nel computer del terzo e non aveva valutato unitariamente tutti gli indizi, invece idonei a fondare la presunzione di redditi sottratti a tassazione. Il contribuente resisteva anche con eccezioni di inammissibilità del ricorso per difetto di specificità e per pretesa richiesta di riesame del merito.

La decisione

La Corte ha rigettato le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dal contribuente e ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha affermato che gli elementi reperiti sul computer del professionista estero potevano essere utilizzati come prove atipiche e valorizzati come indizi ai fini dell'accertamento fiscale, purché valutati secondo i criteri delle presunzioni semplici. La CTR è stata censurata perché aveva escluso in radice la rilevanza dei files e aveva omesso una valutazione complessiva del compendio probatorio, tra cui la sistematicità dei dati rinvenuti, le dichiarazioni di terzi e la documentazione proveniente dal contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2702 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sulle prove per contestare la valutazione della documentazione e dei files rinvenuti; la Corte non nega l'utilizzabilità degli elementi documentali, purché correttamente inquadrati come indizi o prove atipiche.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato per sostenere la valenza probatoria di riproduzioni e documenti informatici acquisiti dall'Ufficio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici e inferenza da fatti noti a fatti ignoti.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che la prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza e che il giudice deve prima isolare gli indizi rilevanti e poi valutarli complessivamente, evitando un approccio atomistico.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dall'Ufficio tra le norme sostanziali dell'accertamento; la decisione non ne sviluppa autonomamente il contenuto.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dall'Ufficio per la rettifica del reddito sulla base di presunzioni; la Corte lo collega alla legittimità dell'uso degli indizi.

• art. 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dall'Ufficio nel quadro dell'accertamento; non se ne sviluppa una autonoma interpretazione.

• art. 12, comma 2, d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. in l. 3 agosto 2009, n. 102

  Richiamato per l'applicazione della presunzione relativa agli investimenti e alle attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata, in violazione degli obblighi dichiarativi.

• art. 6 d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. in l. 4 agosto 1990, n. 227

  Richiamato in relazione alla presunzione di fruttuosità e al recupero a tassazione delle somme fittiziamente scudate o detenute all'estero.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Citato nel passaggio sulla motivazione dell'accertamento: è sufficiente l'indicazione dei fatti astrattamente giustificativi della pretesa, restando al giudizio di impugnazione la verifica del loro effettivo verificarsi e della loro idoneità.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell'atto tributario può essere adempiuta anche per relationem, purché siano riprodotti gli elementi essenziali degli atti richiamati e il contribuente possa individuarne i passaggi rilevanti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura dell'Ufficio è qualificata come violazione di legge, non come richiesta di riesame del merito, perché investe l'erronea applicazione dei criteri legali in tema di presunzioni.

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  Norme processuali richiamate per la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, elementi acquisiti in forme non tipiche o provenienti da altri procedimenti possono essere utilizzati come fonti indiziarie, salvo specifica inutilizzabilità prevista dalla legge o lesione di diritti fondamentali; tali elementi vanno però sottoposti alla disciplina delle presunzioni semplici.
• La prova per presunzioni richiede che il giudice identifichi dapprima tutti gli indizi rilevanti, escludendo quelli irrilevanti, e li valuti poi globalmente nella loro convergenza: non è consentita una valutazione atomistica che svaluti singoli indizi senza considerare il loro significato complessivo.
• La violazione dell'art. 2729 c.c. è denunciabile in cassazione quando il giudice di merito disconosca in radice il valore indiziario di elementi di fatto o applichi criteri incompatibili con i requisiti di gravità, precisione e concordanza; non quando la parte chieda una mera rivalutazione del merito.
• Nell'accertamento tributario, la motivazione può essere anche per relationem e basta l'indicazione dei fatti astrattamente idonei a giustificare la pretesa, mentre la verifica della loro effettiva sussistenza è devoluta alla fase contenziosa.
• In materia di redditi esteri e attività in Paesi a fiscalità privilegiata, la presunzione legale di sottrazione a tassazione può essere sostenuta da un compendio indiziario documentale e testimoniale, purché coerente e valutato nel suo insieme.

Come è indicizzato