Sentenza n. 1629/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, scuola paritaria che negli anni precedenti aveva ottenuto in continuità il contributo statale per le sezioni primavera, aveva presentato domanda anche per l'anno scolastico 2023/2024. L'amministrazione ha tuttavia trattato la domanda come nuova richiesta, anziché come domanda in continuità, attribuendole un punteggio insufficiente ed escludendola dal finanziamento. La ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'originaria esclusione e, con motivi aggiunti, del successivo provvedimento adottato in esecuzione dell'ordinanza cautelare, lamentando difetto di motivazione e di istruttoria, erroneità dei presupposti, violazione delle modalità procedimentali previste dal bando e sostanziale elusione delle indicazioni cautelari. In particolare, ha sostenuto che l'autorizzazione comunale relativa all'immobile era stata trasmessa tardivamente per causa imputabile al Comune e non alla ricorrente; che non vi era stato alcun provvedimento di revoca o esclusione del contributo già riconosciuto per l'anno precedente; che l'amministrazione avrebbe dovuto qualificare la domanda come presentata in continuità; che il riesame non era stato svolto dal Tavolo tecnico previsto dal bando; e che non le era stata comunque consentita la produzione della documentazione richiesta per le domande nuove.

La decisione

Il Collegio ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento originariamente impugnato era stato sostituito dal successivo atto adottato il 7 maggio 2025 e impugnato con motivi aggiunti. Ha invece accolto i motivi aggiunti e annullato il provvedimento di riesame. Il giudice ha ritenuto che l'amministrazione non avesse dato effettiva attuazione all'ordinanza cautelare, poiché avrebbe dovuto riesaminare la domanda qualificandola come domanda in continuità, alla luce del precedente riconoscimento del contributo, non revocato, e del fatto che la tardiva trasmissione dell'autorizzazione comunale dipendeva dal ritardo del Comune. Ha inoltre rilevato che il riesame non risultava preceduto dalla riconvocazione del Tavolo tecnico previsto dal bando e che mancava un'approfondita valutazione istruttoria e motivazionale. Anche qualora fosse stata legittima la qualificazione della domanda come nuova, alla ricorrente avrebbe dovuto essere consentita la produzione della documentazione richiesta. Le amministrazioni scolastiche sono state condannate in solido al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.500, oltre accessori e rimborso dei contributi unificati, ove assolti.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  La sopravvenuta sostituzione del provvedimento impugnato e il riesame dell'oggetto della controversia determinano la sopravvenuta carenza di interesse rispetto al ricorso originario.

• art. 24 Cost.

Massime di principio

• Quando un'amministrazione sostituisce il provvedimento originariamente impugnato con un nuovo atto adottato in sede di riesame, il ricorso introduttivo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, mentre le censure devono essere rivolte contro il nuovo atto mediante motivi aggiunti.
• In una procedura di concessione di contributi reiterata annualmente, la domanda presentata da un soggetto già ammesso al beneficio nell'annualità precedente deve essere valutata, in assenza di un provvedimento di revoca o esclusione del precedente beneficio e salvo elementi nuovi, secondo il regime della continuità e non automaticamente come nuova domanda.
• Il riesame imposto dal giudice amministrativo deve essere effettivo e rispettare le modalità procedimentali previste dalla disciplina applicabile e dal bando, compresa la riconvocazione dell'organo tecnico cui sia attribuita la valutazione delle domande.
• Il ritardo nella produzione di un documento amministrativo non può essere posto a carico del richiedente quando dipenda dai tempi di un'altra amministrazione e il richiedente abbia tempestivamente attivato il relativo procedimento, salva una diversa previsione normativa o della lex specialis.
• Anche qualora la domanda sia legittimamente qualificata come nuova, l'amministrazione deve consentire al richiedente di produrre la documentazione necessaria secondo le regole procedimentali applicabili e non può fondare l'esclusione su una carenza documentale senza assicurare il previsto contraddittorio o la possibilità di integrazione.

Come è indicizzato