Cassazione Civile, Ordinanza n. 09338/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’opposizione al riconoscimento in Italia di una sentenza straniera di divorzio, emessa dal tribunale del paese estero, con cui era stato sciolto il matrimonio tra le parti. L’opponente sosteneva che il riconoscimento dovesse essere negato perché l’atto introduttivo del giudizio di divorzio non le era stato ritualmente notificato: al momento dell’instaurazione del processo era residente in Italia, mentre la notificazione sarebbe stata tentata presso un indirizzo all’estero nel quale non sarebbe mai stata reperibile; inoltre, secondo la ricorrente, vi era un errore nel numero civico dell’abitazione della madre, presso cui il notificatore avrebbe cercato la destinataria. La ricorrente denunciava quindi la violazione dell’art. 64, lett. b), della L. 218/1995 e l’omesso esame di fatti decisivi, chiedendo che la sentenza straniera fosse dichiarata inefficace in Italia e che fosse cancellata la trascrizione. Il resistente sosteneva invece la regolarità della notificazione secondo la legge del luogo e la conoscibilità del giudizio da parte della ricorrente, anche perché ella avrebbe saputo dell’esistenza del procedimento estero nel corso di una parallela separazione pendente in Italia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il giudice del merito aveva correttamente verificato la conformità della notificazione alla legge processuale straniera e, soprattutto, la non lesione dei diritti essenziali della difesa, escludendo una violazione dell’ordine pubblico processuale. Ha inoltre osservato che il motivo era anche inammissibile perché sostanzialmente mirava a ottenere una diversa ricostruzione del fatto e non confrontava adeguatamente la ratio autonoma della decisione, fondata anche sulla conoscenza aliunde del giudizio da parte della ricorrente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché volto a sollecitare un nuovo giudizio di merito su una motivazione esistente e non efficacemente contrastata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 64, lett. b), L. 31 maggio 1995, n. 218

  Il riconoscimento della sentenza straniera può essere escluso solo se il procedimento estero abbia inciso sui diritti essenziali della difesa e violato i principi fondamentali dell’ordine pubblico processuale italiano; non basta la mera irregolarità formale rispetto alla legge del luogo.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può risolversi in una generica contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge non può essere usato per richiedere una diversa lettura della fattispecie concreta.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame è censurabile solo se riguarda un fatto decisivo effettivamente non valutato, non quando si chiede una nuova valutazione del merito.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 168 codice di procedura civile Naz_2

  Richiamato dal giudice di merito come norma processuale straniera che disciplinava la notificazione.

• art. 173 codice di procedura civile Naz_2

  Richiamato dal giudice di merito come norma processuale straniera che disciplinava la notificazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Usato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Viene disposta l’omissione dei dati identificativi nel provvedimento diffusibile.

Massime di principio

• Nel riconoscimento in Italia di una sentenza straniera, la violazione del diritto di difesa rilevante ai sensi dell’art. 64, lett. b), L. 218/1995 non coincide con ogni irregolarità della notificazione secondo la legge del foro estero, ma richiede che la difformità abbia inciso in modo apprezzabile sui diritti essenziali della difesa e sul contraddittorio, in contrasto con l’ordine pubblico processuale italiano.
• Il giudice italiano deve verificare non solo la conformità formale della notificazione alla legge straniera, ma anche se il meccanismo adottato abbia comunque assicurato la conoscibilità dell’atto e la possibilità concreta di difendersi.
• In sede di ricorso per cassazione, non è ammissibile trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata; se la decisione si fonda su più argomenti autonomi, la mancata confutazione di uno solo di essi rende il motivo inammissibile o comunque non decisivo.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente un nuovo giudizio sul merito, ma solo il controllo sull’omesso esame di un fatto storico decisivo effettivamente discusso tra le parti.

Come è indicizzato