Cassazione Penale, Sentenza n. 17552/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

Torre impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Salerno che lo aveva confermato colpevole di bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose. Deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che non sarebbe provato che le sue condotte abbiano cagionato il fallimento; che sarebbe stato necessario il dolo misto a colpa; che non poteva essere ritenuto amministratore di fatto o co-gestore e che, quindi, non sarebbe configurabile una responsabilità omissiva ai sensi dell'art. 40 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la ricostruzione delle sentenze di merito (Tribunale e Corte d'appello), che hanno accertato la responsabilità di Torre come amministratore (anche di fatto/effettivo) per la sistematica omissione dei versamenti fiscali e previdenziali nel periodo di operatività della societa Netcom S.r.l., omissioni che hanno determinato un debito erariale ingente (oltre 31 milioni di euro) e il conseguente fallimento. La Corte ha confermato la valutazione del dolo nelle operazioni dolose (dolo generico fino a volontà consapevole delle operazioni e accettazione del rischio di fallimento), ha ritenuto infondate le censure sulla qualifica di amministratore e sulla prevedibilità dell'evento. In conseguenza dell'inammissibilità, ha condannato il ricorrente alle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il limite di enunciazione dei motivi del ricorso in cassazione e giustifica la trattazione del motivo nell'esatto perimetro indicato dall'atto di impugnazione

• art. 40 cod. pen.

  Esaminata nella parte in cui il ricorrente invoca una responsabilità omissiva; la Corte rileva che tale censura era eccentrica rispetto agli accertamenti di fatto che attribuiscono a Torre compiti gestori effettivi

• art. 223, comma 2, n. 2, legge fallimentare

  Applicata per la fattispecie di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose: la Corte conferma che si integra anche quando le operazioni dolose consistono nel sistematico omesso versamento di imposte e contributi che, per prevedibile evoluzione, cagionano o aggravano il dissesto

• art. 2639 cod. civ.

  Richiamato nei termini della giurisprudenza per spiegare che la funzione di amministratore di fatto può coesistere con altri soggetti e non esclude la responsabilità penale dell'amministratore formale

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali e per il versamento in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

• art. 23, comma 8, d.l. 127/2020 (e successive proroghe/estensioni)

  Normativa procedurale che ha consentito la trattazione del ricorso senza l'intervento delle parti; citata a fini di corretto inquadramento procedurale

Massime di principio

• La mera qualifica formale di amministratore non esclude la responsabilità penale se gli elementi di fatto dimostrano poteri gestori effettivi: occorre valutare la concreta disponibilità di strumenti di gestione (es. potere di firma sul conto societario).
• Il reato di bancarotta per operazioni dolose (art. 223, comma 2, n.2 l.f.) può essere integrato dal sistematico omesso versamento di imposte e contributi: non è necessario che le operazioni riducano immediatamente l'attivo, purché producano un depauperamento prevedibile e causale rispetto al fallimento.
• L'elemento soggettivo richiesto per le operazioni dolose è il dolo nella commissione dell'operazione; è sufficiente la consapevolezza e l'accettazione del rischio che l'operazione possa provocare il dissesto (dolo generico/accettazione del rischio), non necessariamente la volontà diretta di causare il fallimento.
• La cessione delle quote e l'uso di amministratori "uomini di paglia" immediatamente dopo la creazione di debiti significativi sono indizi rilevanti per inferire la volontà di eludere responsabilità e la prevedibilità dell'evento fallimento.
• In sede di cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi concretamente con la motivazione di merito: censure generiche o aspecifiche che non confutano puntualmente i rilievi probatori delle sentenze di merito sono in genere inammissibili.
• La cosiddetta doppia conforme (decisioni di primo e secondo grado che si integrano) rafforza la valutazione di legittimità sulla congruità della motivazione: la Cassazione valuta congiuntamente i due provvedimenti quando formano un unico corpo argomentativo.