Cassazione Civile, Ordinanza n. 11079/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un procedimento disciplinare nei confronti di una dipendente di ruolo di un ente locale, già responsabile del Servizio sociale e coinvolta nella gestione di un progetto intercomunale affidato a una cooperativa mediante gara. La lavoratrice impugnava la sanzione della sospensione dal servizio senza retribuzione irrogata con provvedimento del 15 aprile 2014, sostenendo davanti ai giudici di merito e poi in cassazione, con cinque motivi, che: 1) i termini del procedimento disciplinare erano stati calcolati erroneamente, perché la contestazione sarebbe dovuta avvenire in un momento anteriore; 2) ella avrebbe operato nell’ambito dei poteri connessi all’incarico, per contenere i costi del servizio, e comunque l’ente era a conoscenza della gestione del progetto; 3) la pubblica amministrazione non avrebbe assolto all’onere probatorio e le sarebbe stato impedito di difendersi; 4) il giudice d’appello avrebbe valorizzato indebitamente gli sviluppi del procedimento penale e avrebbe omesso di verificare la prova di un danno grave richiesto per la sanzione; 5) la liquidazione delle spese sarebbe stata incongrua e la corte territoriale non si sarebbe pronunciata sul punto. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, rilevando in sintesi che la disciplina legale del procedimento disciplinare nel pubblico impiego contrattualizzato è inderogabile e che il termine per la contestazione decorre dalla conoscenza di una notizia sufficientemente circostanziata; che la ricostruzione della corte territoriale sulla protrazione dell’istruttoria e sulla tempestività della contestazione era valutazione di merito non sindacabile; che la ricorrente non poteva gestire liberamente il monte ore o affidare attività e pratiche a soggetti non autorizzati; che l’onere della prova gravava sull’ente ma la prova era stata tratta dalla documentazione; che la decisione non dipendeva dal processo penale e la condotta risultava comunque grave per le varie irregolarità accertate; e che la quantificazione delle spese rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, oltre a essere stata implicitamente confermata dal rigetto dell’appello.

Norme richiamate

• art. 55 d.lgs. n. 165 del 2001

  La disciplina legale del procedimento disciplinare nel pubblico impiego contrattualizzato è inderogabile e prevale sulla disciplina contrattuale.

• art. 55 bis d.lgs. n. 165 del 2001

  comma 4; comma 2; comma 1

  Per le infrazioni più gravi, i termini procedimentali sono raddoppiati, incluso quello per la contestazione dell'addebito, che decorre dall'acquisizione di una notizia sufficientemente circostanziata.

• d.lgs. n. 150 del 2009

  Richiamato come modifica della disciplina del procedimento disciplinare nel pubblico impiego.

• art. 103, comma 4, CCNL EE. LL.

  La disciplina contrattuale non può prevalere sulla normativa legale inderogabile del procedimento disciplinare.

• artt. 1339 e 1419 c.c.

  La normativa legale inderogabile si inserisce o sostituisce alle clausole difformi della disciplina contrattuale.

• art. 3, comma 4, d.P.R. n. 62 del 2013

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo relativo ai doveri del dipendente pubblico, senza accoglimento della censura.

• art. 13, comma 4, d.P.R. n. 62 del 2013

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla sanzione disciplinare, senza rilievo decisivo per la Corte.

• art. 4, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato nel motivo relativo all'assetto delle competenze negli enti locali e alla gestione del servizio.

• art. 5, commi 2 e 3, d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato nel motivo relativo al riparto di competenze e all'organizzazione degli uffici.

• art. 31, comma 1, capitolato d'appalto per la gestione del progetto POI del 4 agosto 2009

  Indicato come fonte della limitazione della gestione autonoma del monte ore e delle modalità di svolgimento del servizio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti contestati è posto a carico della pubblica amministrazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulle prove, senza che la censura fosse accolta.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla prova testimoniale, ritenuta irrilevante nel caso concreto.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri istruttori del giudice del lavoro, senza esito favorevole alla ricorrente.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato nel motivo che contestava il rapporto con il procedimento penale, senza che la Corte lo ritenesse decisivo.

• artt. 3, commi 1 e 6, titolo II, capo I, codice disciplinare CCNL EE.LL.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la necessità della prova di un danno grave.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, ma la Corte ha ritenuto implicitamente decisa la questione con il rigetto dell'appello.

• art. 4, comma 1, d.M.G. n. 55 del 2014

  Richiamato per contestare la liquidazione del compenso professionale, ma la sua violazione non è stata ravvisata.

• art. 380 bis1, comma 2, c.p.c.

  La Corte ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la motivazione contestuale.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto/inammissibilità del ricorso sussiste l'obbligo di versare un importo pari al contributo unificato dovuto.

• legge n. 228 del 2012

  Richiamata come fonte della disciplina del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato la disciplina legale del procedimento disciplinare è inderogabile e prevale su quella collettiva, con conseguente sostituzione delle clausole difformi.
• Il termine per la contestazione dell'addebito decorre dall'acquisizione, da parte dell'ufficio competente, di una notizia dell'infrazione sufficientemente specifica da consentire la formulazione dell'incolpazione; se la notizia è generica e richiede accertamenti preliminari, il termine non decorre ancora.
• Le valutazioni del giudice di merito sulla tempistica dell'istruttoria disciplinare, sulla tempestività della contestazione e sulla gravità della condotta non sono sindacabili in cassazione se sorrette da motivazione conforme a legge.
• Nel giudizio disciplinare la prova dei fatti contestati grava sull'amministrazione, ma il giudice può valorizzare la documentazione acquisita agli atti e ritenere superflua la prova testimoniale richiesta quando i fatti siano già adeguatamente dimostrati.
• La responsabilità disciplinare può essere affermata sulla base di più condotte concorrenti e non richiede che la sanzione dipenda necessariamente dalle risultanze di un procedimento penale parallelo.
• La determinazione in concreto delle spese processuali e del compenso professionale, nel rispetto dei parametri legali, appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione salvo violazione dei limiti normativi.

Come è indicizzato