Cassazione Penale, Sentenza n. 11993/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per ricettazione (art. 648, secondo comma, c.p.) relativa al ritrovamento di quattro assegni provento di appropriazione di cose smarrite e di un carnet con matrici provento di furto. Le censure principali erano: 1) vizio di motivazione per aver ritenuto la responsabilità penalmente valorizzando soltanto il possesso degli assegni senza considerare l'assenza di esclusività nella disponibilità (presenza di familiari, collaboratori e terze persone che potevano avere acceso all'auto e al bar); 2) mancanza del reato presupposto per il primo episodio relativo ai quattro assegni, essendo stati denunciati come smarriti e non rubati, e assenza di trasferimento a terzi o di profitto/danno conseguente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto aspecifico perché non ha svolto un confronto critico e puntuale con la motivazione dei giudici di merito: i giudici avevano infatti chiarito la riconducibilità dell'autovettura al ricorrente e il ritrovamento del carnet nel suo locale, ritenendo assente qualsiasi alternativa plausibile o giustificazione. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la ricettazione di beni provenienti da appropriazione di cose smarrite conserva rilevanza penale in relazione al momento in cui la condotta si è verificata, e l'eventuale abrogazione successiva della fattispecie di appropriazione di cose smarrite non incide sulla rilevanza di fatto al momento del reato (richiamati d.lgs. 15/1/2016, n.7 e art. 2 c.p.). La Corte ha inoltre disposto la correzione materiale del dispositivo della sentenza di appello (sostituzione della dizione errata "Tribunale di Firenze in data 10/12/2019" con "Tribunale di Lucca 9/12/2020"), ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648, secondo comma, cod. pen.

  La condotta di ricettazione è stata ritenuta integrata dalla disponibilità dei beni provento di reato; il possesso dei titoli rinvenuti nell'auto e nel locale del ricorrente è stato valutato come indizio idoneo a fondare la responsabilità in assenza di spiegazioni alternative plausibili

• d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7

  L'abrogazione, nel 2016, della norma che puniva l'appropriazione di cose smarrite non incide retroattivamente sulla rilevanza penale della ricettazione commessa quando la norma 'presupposto' era ancora vigente: si valuta la rilevanza alla data della condotta

• art. 2 cod. pen.

  Principio della valutazione della rilevanza penale con riferimento al momento in cui si è consumata la condotta; giustifica il mantenimento della rilevanza penale della provenienza da reato al momento del fatto

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti formali ai motivi di cassazione: il ricorso deve rispettare i requisiti di specificità e di correlazione tra le ragioni poste alla base dell'impugnazione e la decisione impugnata; motivi generici o che non confrontano criticamente la motivazione sono inammissibili

Massime di principio

• Il mero possesso di beni provento di reato può fondare il reato di ricettazione se i beni sono rinvenuti in luoghi o mezzi riconducibili esclusivamente all'imputato e in assenza di spiegazioni alternative plausibili
• La difesa deve fornire spiegazioni alternative precise e documentate (es. uso condiviso, accessi da parte di terzi) per contrastare efficacemente l'argomentazione fondata sul possesso; argomentazioni generiche rischiano di essere ritenute aspecifiche in Cassazione
• La depenalizzazione successiva di una fattispecie presupposto (es. appropriazione di cose smarrite) non elimina la rilevanza della provenienza da reato per la ricettazione commessa quando la condotta si è verificata anteriormente all'abrogazione
• In sede di cassazione è richiesta una critica puntuale e motivata della decisione impugnata; il mancato confronto critico con le ragioni della pronuncia di merito comporta spesso l'inammissibilità del ricorso
• Correzioni di errori materiali nel dispositivo di merito (es. indicazione errata del tribunale o della data) possono essere disposte dalla Corte di Cassazione d'ufficio e non incidono sull'esito penale del ricorso
• La prova della sussistenza del reato presupposto (furto/appropriazione) e del successivo trasferimento del bene non è sempre indispensabile se la disponibilità esclusiva del bene da parte dell'imputato è dimostrata in modo convincente dai fatti concreti