Sentenza del 04/11/2016 n. 22444 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, denunciando l'omesso esame di fatti decisivi e una motivazione apparente. Secondo l'Ufficio, i giudici di merito avevano escluso il rapporto di lavoro dipendente tra C.G. e ACF s.r.l., qualificando le prestazioni come attività esterna fatturata, senza valutare adeguatamente gli elementi presuntivi raccolti dalla Guardia di finanza: assenza presso C.G. di struttura, attrezzature, fornitori e sede operativa, nonché documentazione interna ad ACF s.r.l. contenente la rendicontazione delle ore lavorate e riferimenti alla sua qualifica di dipendente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo apparente la motivazione della Commissione regionale, poiché la conclusione sull'inesistenza del rapporto di lavoro dipendente era stata affermata senza un'effettiva analisi delle prove e degli elementi controversi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame dei fatti, una motivazione adeguata su tutti gli elementi probatori e la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di cassazione. Non è stata quindi definita definitivamente la debenza delle maggiori imposte, ma è stata annullata la precedente decisione favorevole alla contribuente.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  "omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti"

  La Corte ha applicato il testo della norma vigente ratione temporis, precisando che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti, tra cui la motivazione apparente.

• Art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  I limiti derivanti dalla cosiddetta doppia conforme possono essere applicabili anche al processo tributario in sede di cassazione, ma nel caso concreto non operavano ratione temporis perché l'appello era stato introdotto prima dell'entrata in vigore della disciplina.

• Art. 62 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudizio di cassazione tributario non presenta, quanto ai limiti di impugnazione, una specialità tale da escludere in generale l'applicazione delle regole processuali civili compatibili.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, convertito dalla L. 7 agosto 2012, n. 134

  La riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ha ridotto il sindacato sulla motivazione al minimo costituzionale, consentendo di censurare soltanto anomalie gravi, come l'inesistenza, l'incomprensibilità o l'apparenza della motivazione.

• Art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale

  È richiamato quale criterio ermeneutico per interpretare la riformulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. come limitazione del controllo di legittimità sulla motivazione.

Massime di principio

• Una sentenza di merito non può limitarsi ad affermare che un fatto risulta provato: deve indicare, almeno sinteticamente, quali prove sono state esaminate e perché sono state ritenute prevalenti.
• In presenza di indizi fiscali convergenti, come l'assenza di una struttura autonoma e la presenza di documenti che descrivono il soggetto come dipendente, il giudice deve valutarli espressamente e spiegare il loro peso probatorio.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente il merito, ma può cassare la decisione quando la motivazione sia solo apparente e non consenta di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva sulla pretesa fiscale: impone un nuovo giudizio di merito, nel quale dovranno essere riesaminate le prove secondo le indicazioni della Corte.
• Il giudicato relativo ad altre annualità fiscali non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi, soprattutto quando i fatti o i rapporti esaminati possono variare nel tempo.