Cassazione Penale, Sentenza n. 26993/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile l'appello ex art. 322-bis c.p.p. avverso il provvedimento del GIP che aveva rigettato la richiesta di dissequestro di metalli preziosi (oro) depositati con il prodotto finanziario "Conto Tesoro" presso EGM S.p.a., o del relativo controvalore in denaro. Sosteneva di essere terza di buona fede titolare dei depositi/diritti, di avere contratto valido e capacità patrimoniale, e censurava la motivazione del GIP e del Tribunale del riesame che avrebbero ritenuto l'oro indistinto/commisto con le rimanenze aziendali e successivamente venduto.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: (1) il sindacato in Cassazione sulle misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge intesa come assenza o mera apparenza della motivazione; qui la motivazione non era assente o meramente apparente; (2) vi era giudicato cautelare sul provvedimento genetico: l'appello e il ricorso reiteravano argomentazioni già esaminate dal GIP senza dedurre novità rilevanti (niente "novum" rispetto alla precedente decisione), quindi l'appello era originariamente inammissibile per genericità e per preclusione; (3) l'oro materialmente non esiste più avendo l'amministratore giudiziario, autorizzato dal GIP, proceduto alla vendita: manca l'interesse concreto al dissequestro del bene fisico; (4) per il dissequestro del controvalore in denaro la ricorrente aveva seguito la procedura sbagliata: se è credito va attivata la procedura prevista dall'art.52 e ss. d.lgs. 159/2011 (accertamento crediti/stato passivo sotto il giudice delegato), mentre se è contraente valgono le regole sui contratti in corso e sull'operato dell'amministratore giudiziario. Conseguenze processuali: rigetto del ricorso, condanna della ricorrente alle spese e al versamento della somma a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base dell'appello cautelare; il ricorso in Cassazione contestava l'inerzia del riesame rispetto a motivi posti ai sensi di tale articolo, ma la Corte ha ritenuto inammissibile l'appello originario per genericità e mancato novum

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali alla violazione di legge e, quanto alla motivazione, all'assenza o alla mera apparenza della stessa; la Corte ha applicato questo filtro per dichiarare inammissibile il ricorso

• art. 52 e ss. d.lgs. 159/2011 (codice antimafia)

  Disciplina la tutela dei terzi creditori sui beni sottoposti a sequestro: obbliga l'accertamento dei crediti (artt.57-59) con stato passivo e pagamento dopo l'eventuale confisca; la Corte ha ritenuto che, se la ricorrente è mero creditore, debba seguire questa procedura e non l'appello cautelare

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come collegamento alla disciplina antimafia che il Tribunale del riesame ha invocato per la gestione dei diritti di credito derivanti dal sequestro

• art. 57, 58, 59 d.lgs. 159/2011

  Determinano la sequenza procedurale per l'accertamento dei crediti e la formazione dello stato passivo; la Corte ha sottolineato che la liquidazione e il pagamento dei creditori seguono tale iter e spettano al giudice delegato e all'Agenzia solo dopo la confisca irrevocabile

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma rammentata per la condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità; applicata dalla Corte

Massime di principio

• In Cassazione sulle misure cautelari reali il sindacato è limitato: è ammessa la censura per violazione di legge intesa come assenza o mera apparenza della motivazione; critiche di merito o di logicità vanno formulate con i corretti mezzi e motivi previsti
• Se una questione cautelare è già stata decisa (giudicato cautelare) senza nuovi elementi, non è possibile riproporla in appello o in ricorso in cassazione salvo introdurre fatti nuovi rilevanti (novum)
• Se i beni sequestrati sono stati venduti autorizzando l'amministratore giudiziario, il terzo perde l'interesse a chiedere il riesame per restituzione dei beni fisici: va valutata la richiesta del controvalore e la procedura corretta da seguire
• Per ottenere il pagamento del controvalore di beni sequestrati, il terzo che è mero creditore deve seguire la procedura di accertamento dei crediti prevista dal d.lgs. 159/2011 (presentazione domanda, verifica in stato passivo, pagamento dopo confisca irrevocabile) e non l'appello cautelare ordinario
• Se il terzo è parte contraente (es. titolare di contratto in corso), può operare la disciplina dei contratti in corso durante l'amministrazione giudiziaria: l'amministratore può proseguire o adempiere il contratto previa eventuale autorizzazione del giudice delegato per atti di straordinaria amministrazione