Cassazione Civile, Sentenza n. 25440/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

Disciplinare per presunta violazione della normativa deontologica (art. 55-bis previgente, oggi art. 62 c.d.f.) per aver consentito che l'organismo di mediazione «ADR Mediazione Facile» avesse sede nello stesso appartamento dello studio legale del ricorrente, con aree comuni (ingresso, pianerottolo, anticamera), costituendo così contiguità/coinvolgimento che poteva dare adito ad apparenza di commistione di interessi e compromettere l'imparzialità del mediatore. Il CDD aveva irrogato la sospensione dall'esercizio dell'attività professionale per 2 mesi; il CNF ha confermato rilevando la continuità della condotta, la rilevanza disciplinare della contiguità spaziale anche se con ingressi distinti, e la necessità di tutelare l'apparenza di indipendenza e imparzialità.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili alcuni motivi e respinto gli altri, confermando la decisione disciplinare di merito che aveva accertato la violazione deontologica e la sanzione della sospensione per due mesi. Sono state respinte le censure relative a vizio di motivazione, nullità per omessa acquisizione della relazione ispettiva, difetto di contraddittorio con l'organismo di mediazione o il Ministero, errata qualificazione della norma e prescrizione dell'azione disciplinare. La Corte ha ritenuto il procedimento e la motivazione del CNF ragionevoli e ammissibili e ha confermato che la condotta è stata considerata permanente fino alla decisione di primo grado (dies a quo della prescrizione).

Norme richiamate

• art. 55-bis codice deontologico (previgente) / art. 62 codice deontologico attuale

  "(…) divieto all’avvocato di consentire che l’organismo di mediazione abbia sede, a qualsiasi titolo, presso il suo studio o che quest’ultimo abbia sede presso l’organismo di mediazione."

  La Corte interpreta la norma nella funzione di tutelare non solo l'effettiva ma anche l'apparente imparzialità: la mera contiguità o sovrapposizione spaziale (es. ingresso/pianerottolo/anticamera condivisi) può integrare la violazione perché genera un'apparenza di commistione di interessi idonea a ledere l'immagine della mediazione e della professione forense.

• legge n. 247/2012 (ordinamento forense) - art. 56, art. 65 e art. 37

  Richiamata per il regime disciplinare degli avvocati (applicabilità del codice deontologico, disciplina della prescrizione e delle impugnazioni davanti al CNF). La Corte sottolinea che le norme del codice si applicano ai procedimenti in corso se più favorevoli, ma ciò non si estende al regime della prescrizione; inoltre i vizi di motivazione possono essere sindacati in cassazione nei limiti costituzionali.

• d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28 (norme sulla mediazione)

  Richiamato per il quadro normativo della mediazione che impone indipendenza/terzietà dei mediatori e disciplina il registro degli organismi, confermando la funzione pubblicistica di vigilanza e i requisiti di imparzialità richiesti agli organismi e ai mediatori.

• decreto ministeriale Giustizia n. 180/2010

  Citato per i criteri di iscrizione e controllo degli organismi di mediazione (es. requisito di onorabilità, poteri di sospensione/cancellazione del registro) e per l'effetto riflesso delle sanzioni disciplinari sull'iscrizione nei registri.

• art. 1 legge 24 novembre 1981 n. 689

  "Nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della commissione della violazione."

  Il ricorrente invocava il principio della tassatività/irretroattività delle sanzioni; la Corte ha però ritenuto che la determinazione concreta della sanzione nel procedimento disciplinare rientra nell'apprezzamento di merito e che l'applicazione successiva di disciplina sanzionatoria più precisa non ha violato il principio, soprattutto perché la sanzione è stata determinata in base agli elementi di gravità e ai parametri valutativi di merito.

• art. 360, art. 102, art. 372 c.p.c. (norme di diritto processuale civile e ammissione documenti in cassazione)

  Usate per censurare presunte nullità e violazioni processuali: la Corte ha ribadito limiti alla produzione di nuovi documenti in cassazione (solo per nullità che incidono sulla decisione) e la necessità di indicare il concreto pregiudizio derivante da un vizio per ottenere annullamento; inoltre ha escluso l'illegittimità per omesso esame di documenti non decisivi o tardivi.

• art. 64 R.D. 22 gennaio 1934, n. 37 (regole di motivazione delle decisioni del CNF)

  Richiamato dal ricorrente per contestare motivazione insufficiente; la Corte ha ritenuto che la motivazione per relationem e la puntuale esposizione sintetica dei motivi siano state sufficienti e che la decisione del CNF sia caratterizzata da ragionevolezza.

• art. 111 Cost. e principio di motivazione

  Invocato in relazione all'obbligo di motivazione delle decisioni disciplinari; la Corte ha ritenuto soddisfatto il dovere motivazionale del CNF, escludendo nullità per carenza di motivazione.

Massime di principio

• La contiguità spaziale fra studio legale e organismo di mediazione può integrare una violazione deontologica anche se gli accessi e i locali sono formalmente distinti: conta l'effetto di apparenza che può minare l'imparzialità percepita.
• Il procedimento ispettivo amministrativo (Ministero) è distinto dal procedimento disciplinare: un esito ispettivo favorevole non preclude autonomi accertamenti disciplinari sull'operato dell'avvocato.
• La produzione di documenti nuovi nel giudizio di legittimità è ammessa solo se attiene a nullità che incidono direttamente sulla decisione; non è strumento per rinnovare il giudizio di fatto o riformulare la ricostruzione probatoria del merito.
• La prescrizione nell'ambito del procedimento disciplinare per fatti permanenti decorre dalla cessazione della condotta o, se la condotta è stata ritenuta permanente, dal momento della decisione di primo grado; l'accertamento della permanenza è giudizio di fatto non sindacabile in cassazione se ragionevole.
• La partecipazione al procedimento (litisconsorzio) di terzi interessati (es. organismo di mediazione, Ministero) non è necessaria quando la sanzione disciplinare è diretta all'avvocato e la decisione non richiede per la sua efficacia la partecipazione di quei soggetti; il contraddittorio è richiesto solo se la decisione incide direttamente su posizioni giuridiche autonome di terzi.
• La determinazione concreta della sanzione è valutazione di merito del giudice disciplinare: in cassazione può essere sindacata solo nei limiti della ragionevolezza e del rispetto dei principi di proporzionalità, non per semplice difformità di opinione sull'opportunità della sanzione.