Cassazione Penale, Sentenza n. 08650/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Richiesta di rimessione nel termine per impugnare la sentenza del GIP del Tribunale di Forlì del 03/02/2010 (irrevocabile il 26/03/2010) ai sensi dell'art. 175 c.p.p., con la spiegazione che la ricorrente avrebbe avuto conoscenza della sentenza solo al momento del suo arresto in data 21/06/2025 in esecuzione di mandato d'arresto europeo e che quindi non avrebbe potuto proporre tempestivamente impugnazione; allegata anche una nomina di difensore di fiducia datata 10/06/2025

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che l'istante non abbia assolto l'onere di provare, con atti o fatti certi, che cause esterne non a lei imputabili le avessero impedito di conoscere il procedimento e la sentenza. La Corte ha rilevato l'assenza di specifiche allegazioni sulla causa dell'ignoranza del procedimento, ha osservato che la sentenza indicava la presenza di un difensore (nominato di fiducia secondo l'intestazione) e che la nomina di difensore prodotta era generica e anteriore all'arresto presunto; inoltre non è stata documentata la data dell'arresto. Per questi motivi la domanda di restituzione nel termine è stata ritenuta del tutto generica e insufficiente. In applicazione dell'art. 616 c.p.p. la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  La sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 c.p.p. è inappellabile e soggetta solo a ricorso per cassazione; da qui la necessità di trasmissione per competenza e la rilevanza del tipo di provvedimento impugnato

• art. 175 cod. proc. pen.

  Forza normativa per la restituzione nel termine per impugnare: la Corte richiede prova rigorosa, mediante atto o fatto certo, di cause esterne non imputabili all'interessato che abbiano impedito la tempestiva impugnazione

• art. 96 cod. proc. pen.

  L'atto di nomina del difensore di fiducia deve riferirsi a un procedimento specifico; una procura generica priva di riferimento al procedimento è inefficace

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e, se ricorrono profili di colpa, all'obbligo di versare somme alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• La richiesta di rimessione nel termine per impugnare richiede prova oggettiva e documentale delle cause esterne che hanno impedito la conoscenza del provvedimento: mere affermazioni personali non sono sufficienti
• La presenza o la nomina di un difensore di fiducia collegato al procedimento è elemento probatorio rilevante e, salvo comunicazione di interruzione del rapporto, fa presumere la conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento
• Una procura o nomina di difensore deve essere specifica rispetto al procedimento interessato; procure generiche o non riferite a quel processo sono inefficaci ai fini della tutela processuale
• La conoscenza della condanna in occasione di un arresto successivo non basta a giustificare la rimessione nel termine, se non viene documentalmente provato che l'ignoranza derivava da cause esterne e non imputabili all'interessato
• La mancata prova documentale dell'evento impeditivo (es. data di arresto, motivi del mancato reperimento, comunicazioni al giudice) conduce generalmente all'inammissibilità della domanda di restituzione nel termine
• Chi propone istanze tardive corre il rischio di essere condannato alle spese processuali e a sanzioni (Cassa delle ammende) se la Corte ravvisa profili di colpa nella domanda