Cassazione Civile, Ordinanza n. 14503/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’irrogazione di sanzioni tributarie per presunte violazioni in materia di IRES, IRPEF e IVA riferite all’anno d’imposta 2009. In primo grado il ricorso era stato accolto perché l’avviso di irrogazione delle sanzioni era stato ritenuto caducato per effetto dell’annullamento, in altro giudizio, dell’avviso di accertamento presupposto. In appello l’Agenzia delle entrate ha ottenuto riforma della decisione: la Corte di giustizia tributaria ha ritenuto regolare la sottoscrizione dell’atto da parte di un funzionario delegato e ha considerato sufficiente la motivazione dell’atto sanzionatorio sulla base degli esiti delle verifiche della Guardia di finanza. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che il giudice d’appello avesse dato per esistente in atti il PVC della Guardia di finanza e i relativi allegati, mai depositati; 2) nullità per omessa pronuncia o motivazione apparente sull’eccezione di nullità dell’atto per mancata prova del potere di firma del funzionario sottoscrittore e della sua appartenenza alla carriera direttiva; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la sentenza ritenuto provati delega e qualifica dirigenziale del firmatario senza prova documentale; 4) omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., sull’eccezione di nullità per difetto di motivazione dell’atto sanzionatorio; 5) violazione dell’art. 16, comma 7, d.lgs. n. 472 del 1997, perché l’atto di irrogazione sanzioni non avrebbe confutato in modo specifico le deduzioni difensive presentate in sede procedimentale, limitandosi a richiamare in modo sintetico la motivazione dell’avviso di accertamento. L’Agenzia ha resistito con controricorso e ha anche eccepito il difetto di legittimazione dell’associazione, eccezione disattesa dalla Cassazione perché l’atto era stato emesso anche nei confronti dell’ente quale obbligato solidale ex art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso e ha accolto il quinto. Ha escluso la violazione dell’art. 115 c.p.c. perché i fatti posti a base dell’atto sanzionatorio non erano stati specificamente contestati in modo tempestivo; ha ritenuto infondati i motivi relativi al potere di firma e all’asserita omessa pronuncia, osservando che la sentenza d’appello aveva comunque affrontato l’eccezione e che, in materia di atti sanzionatori tributari, non opera la nullità tipica prevista per l’avviso di accertamento ex art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973; ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia sul difetto di motivazione, reputando la questione implicitamente rigettata dalla decisione di merito. Ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che, poiché erano state presentate deduzioni difensive nella fase endoprocedimentale, l’art. 16, comma 7, d.lgs. n. 472 del 1997 impone un atto di irrogazione sanzioni motivato anche con riguardo a tali deduzioni, con motivazione rafforzata che indichi perché le difese del contribuente siano state disattese. La sentenza impugnata non aveva verificato se tale obbligo fosse stato assolto. Ne è seguita la cassazione della decisione limitatamente al motivo accolto e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario: i fatti specificamente non contestati possono essere posti a base della decisione anche se non supportati da produzione documentale, e la mancata prova di un fatto non equivale a contestazione specifica.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di merito è incompatibile con la pretesa o con l’eccezione dedotta, poiché in tal caso la questione deve considerarsi implicitamente rigettata.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La nullità prevista per l’avviso di accertamento privo della sottoscrizione del capo dell’ufficio o di delegato non si applica all’atto di irrogazione delle sanzioni, per il quale vale la presunzione di riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere.

• art. 16, comma 7, d.lgs. n. 472 del 1997

  «Quando sono state proposte deduzioni, l'ufficio, nel termine di decadenza di un anno dalla loro presentazione, irroga, se del caso, le sanzioni con atto motivato a pena di nullità anche in ordine alle deduzioni medesime»

  Quando il contribuente presenta deduzioni difensive nella fase procedimentale, l’atto sanzionatorio deve contenere una motivazione rafforzata che dia conto anche delle deduzioni e delle ragioni per cui esse sono state respinte.

• art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  L’ente nell’interesse del quale l’autore della violazione ha agito risponde solidalmente del pagamento della sanzione, con conseguente legittimazione ad impugnare l’atto sanzionatorio.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Non attribuisce al giudice tributario il potere di valorizzare d’ufficio fatti non contestati, perché ciò contrasterebbe con l’economia processuale e con la terzietà del giudice.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure di legittimità devono essere correttamente sussunte nel vizio denunciato; la commistione tra omessa pronuncia e motivazione apparente può determinare inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario il principio di non contestazione consente al giudice di fondare la decisione sui fatti allegati dall’Ufficio se il contribuente non li contesta in modo specifico e tempestivo; la mera deduzione della mancanza di prova non equivale a contestazione specifica.
• L’atto di irrogazione delle sanzioni tributari, quando è preceduto da deduzioni difensive del contribuente, deve essere sorretto da una motivazione rafforzata che espliciti non solo i fatti posti a base della sanzione, ma anche le ragioni del superamento delle difese endoprocedimentali.
• La nullità per difetto di sottoscrizione prevista per l’avviso di accertamento non è automaticamente estensibile agli atti sanzionatori, per i quali opera la presunzione di riferibilità all’organo competente, salvo prova di usurpazione o di estraneità del firmatario all’ufficio.
• L’omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito accoglie una tesi incompatibile con l’eccezione dedotta, poiché in tal caso l’eccezione deve ritenersi implicitamente rigettata.
• La legittimazione ad impugnare la sanzione spetta anche all’ente responsabile solidale del pagamento, quando l’atto sia emesso nei confronti dell’autore materiale della violazione e dell’ente per conto del quale questi ha agito.

Come è indicizzato