Sentenza n. 185/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di diritti d'uso nazionale delle radiofrequenze 5G e soggetta a obblighi di copertura, ha dedotto l'illegittimità dell'ordinanza sindacale e della nota connessa per violazione dell'art. 191 TFUE, della legge n. 36/2001, degli artt. 86 e seguenti e 87-bis del d.lgs. n. 259/2003, del DPCM 8 luglio 2003, degli artt. 32 e 41 Cost. e dei principi di precauzione e proporzionalità. Ha contestato l'assenza di adeguata istruttoria e motivazione circa l'esistenza di un pericolo grave e attuale per la salute e l'incolumità pubblica, nonché il travisamento dei dati scientifici. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 50 e 54 TUEL, per mancanza dei presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti: assenza di un pericolo eccezionale, immediato e indilazionabile, mancata temporaneità della misura e disponibilità di strumenti ordinari. Sono stati altresì dedotti incompetenza comunale, carenza di potere e violazione della disciplina statale che riserva allo Stato la fissazione dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici e attribuisce ad ARPA i relativi controlli, lasciando al Comune la verifica edilizia e urbanistica degli impianti.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente accolto l'eccezione del Ministero dell'Interno, estromettendolo dal giudizio: l'imputazione allo Stato degli effetti delle ordinanze sindacali adottate nella veste di ufficiale del Governo è solo formale, mentre l'atto e la responsabilità restano imputabili al Comune. Nel merito ha accolto il ricorso ritenendo assorbentemente fondata la censura relativa all'assenza dei presupposti per l'esercizio del potere contingibile e urgente ex artt. 50 e 54 TUEL. Il potere extra ordinem è residuale, atipico e derogatorio del principio di tipicità, sicché richiede un pericolo eccezionale concernente igiene, sanità o incolumità pubblica, tale da imporre interventi immediati e indilazionabili, oltre a misure temporanee e proporzionate; tali presupposti devono emergere dalla motivazione. Nel caso concreto il Comune ha invocato il principio di precauzione senza svolgere un effettivo accertamento di un pericolo grave e attuale, ha imposto un divieto generalizzato e senza termine determinato e lo ha collegato genericamente all'attesa di una futura classificazione della cancerogenicità. Il giudice ha inoltre richiamato l'art. 38, comma 6, del d.l. n. 76/2020, convertito dalla legge n. 120/2020, quale conferma della riserva statale in materia di limiti di esposizione, valori di attenzione e obiettivi di qualità relativi ai campi elettromagnetici. Sono state assorbite le ulteriori censure e annullati l'ordinanza e gli atti connessi. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 (TUEL)

  Le ordinanze contingibili e urgenti richiedono un pericolo eccezionale per igiene, sanità o incolumità pubblica, interventi immediati e indilazionabili, temporaneità e proporzionalità della misura; il potere è residuale e può essere esercitato solo quando siano inutilmente utilizzabili gli strumenti ordinari.

• art. 4 l. 36/2001

  La competenza a fissare i limiti di esposizione ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, i valori di attenzione e gli obiettivi di qualità è riservata allo Stato.

• art. 38, comma 6, d.l. 76/2020, convertito dalla l. 120/2020

  La disposizione conferma l'illegittimità dell'adozione di ordinanze contingibili e urgenti comunali sui limiti di esposizione, sui valori di attenzione e sugli obiettivi di qualità relativi ai campi elettromagnetici.

• artt. 86 e seguenti e 87-bis d.lgs. 259/2003

  La disciplina statale delle infrastrutture di telecomunicazione e delle stazioni radio base delimita le competenze comunali, non consentendo al Comune di sostituirsi allo Stato nella regolazione dei limiti di esposizione elettromagnetica.

• DPCM 8 luglio 2003

  La normativa statale stabilisce i parametri e i limiti di esposizione ai campi elettromagnetici, sicché il divieto generalizzato del 5G non può essere giustificato dalla mera invocazione del principio di precauzione.

• art. 191 TFUE

  Il principio di precauzione non esonera l'amministrazione dall'accertamento istruttorio di un rischio concreto e attuale né consente misure generalizzate, indefinite e sproporzionate adottate fuori dai presupposti del potere contingibile e urgente.

Massime di principio

• Il potere sindacale di ordinanza contingibile e urgente è residuale, atipico e derogatorio del principio di tipicità; può essere esercitato solo in presenza di un pericolo eccezionale per l'igiene, la sanità o l'incolumità pubblica, non fronteggiabile con gli strumenti ordinari, tale da richiedere interventi immediati e indilazionabili.
• I presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti devono risultare da un'adeguata istruttoria e dalla motivazione dell'atto; il richiamo generico a studi sulla possibile pericolosità dei campi elettromagnetici non dimostra l'esistenza di un pericolo grave, attuale e concreto.
• Un divieto comunale generalizzato di sperimentazione o installazione della tecnologia 5G, privo di un termine determinato e subordinato genericamente all'attesa di futuri studi o classificazioni scientifiche, non rispetta i requisiti di temporaneità e proporzionalità propri delle ordinanze contingibili e urgenti.
• La fissazione dei limiti di esposizione ai campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità appartiene alla competenza statale; il Comune non può utilizzare il potere extra ordinem per introdurre autonomamente un divieto generale in materia.
• Il principio di precauzione non legittima, di per sé, l'adozione di misure comunali indefinite e generalizzate in assenza di un'istruttoria specifica sul rischio concreto e senza il rispetto dei presupposti normativi del potere esercitato.

Come è indicizzato