Cassazione Penale, Sentenza n. 26109/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorso mira ad ottenere l'annullamento della sentenza di patteggiamento perché, secondo il Pubblico Ministero, la richiesta di applicazione della pena era inammissibile: non era stata preceduta dalla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato richiesta dall'art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen. per i delitti contro la pubblica amministrazione (commessi dopo l'entrata in vigore della l. n. 69/2015). In subordine il PM contesta le conclusioni del giudice di primo grado sull'inutilizzabilità delle intercettazioni, sostenendo che successivamente (ottobre 2024) le intercettazioni erano state autorizzate anche con riguardo ai fatti processati, e che ulteriori elementi probatori (videoriprese autorizzate, parziale ammissione di uno degli imputati) avrebbero comunque sostenuto la responsabilità.

La decisione

La Corte accoglie il motivo principale: dichiara che la richiesta di patteggiamento era inammissibile perché non era stata preceduta dalla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato, come previsto dall'art. 444, comma 1-ter, per i reati contro la pubblica amministrazione commessi dopo la l. n. 69/2015. La Corte riafferma che il giudice deve verificare preliminarmente l'adempimento di tale condizione (deposito/offerta presso la cancelleria) e che l'assenza della restituzione rende illegittimo l'accordo. Per tali ragioni la sentenza impugnata viene annullata senza rinvio e gli atti vengono trasmessi alla Procura.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen., comma 1-ter

  La norma condiziona l'ammissibilità del patteggiamento nei delitti elencati (reati contro la PA) alla previa restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato; il giudice deve verificare tale adempimento preliminarmente e l'assenza della restituzione determina l'inammissibilità della richiesta.

• art. 314 cod. pen.

  Fatto rientrante tra i delitti contro la pubblica amministrazione cui si applica la condizione restitutoria dell'art. 444, comma 1-ter; i reati commessi dopo la l. n. 69/2015 sono soggetti alla restituzione prima del patteggiamento.

• art. 319 cod. pen.

  Altro reato contro la pubblica amministrazione richiamato nella decisione come rientrante nella disciplina che impone la restituzione del profitto per accedere al rito del patteggiamento.

• art. 270 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti di utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi da quello per il quale sono state autorizzate; la Corte ha ritenuto che le intercettazioni non fossero autorizzate rispetto ai reati in giudizio e quindi inutilizzabili.

• art. 12 cod. proc. pen.

  Discute la connessione fra procedimenti; la Corte ha ritenuto che non sussistessero profili di connessione tali da consentire l'utilizzo delle intercettazioni autorizzate per altro procedimento.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Limiti di ammissibilità delle intercettazioni; la Corte ha richiamato che le intercettazioni devono rientrare nei limiti normativi per essere utilizzate.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Riferimento alla possibilità di pronunciare il proscioglimento quando non sussistono risultanze investigative diverse; il giudice di primo grado aveva seguito tale percorso sulla base dell'inutilizzabilità delle intercettazioni.

• art. 322-ter cod. pen.

  Norma sulla confisca per equivalente; la Corte osserva che, una volta ammesso il patteggiamento con restituzione, il giudice può decidere alternativamente tra restituzione e confisca evitando duplicazioni punitive (ne bis in idem).

• Legge n. 69 del 27 maggio 2015

  Il riferimento temporale è rilevante perché la disciplina prevista dall'art. 444, comma 1-ter, si applica ai fatti commessi dopo l'entrata in vigore di tale legge.

Massime di principio

• Per i delitti contro la pubblica amministrazione espressamente indicati, la richiesta di patteggiamento è inammissibile se non è preceduta dalla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato: il giudice deve verificarne preliminarmente l'effettiva esistenza (deposito/offerta presso la cancelleria).
• L'adempimento restitutorio non è meramente formale: deve trattarsi di un'offerta reale o di deposito che dimostri l'effettiva rinuncia al vantaggio economico, salvo che il giudice, valutando il caso nel merito, disponga diversamente con riferimento alla confisca ove le condizioni di legge sussistano.
• Se il patteggiamento è stato concluso senza rispettare la condizione processuale prevista (restituzione), la sentenza che lo omologa può essere cassata perché ratifica un accordo incompatibile con una norma processuale a pena di inammissibilità.
• Le intercettazioni autorizzate in un procedimento sono utilizzabili in altro procedimento solo nei limiti previsti dalle norme (art. 270 e limiti di connessione): se non emergono autorizzazioni specifiche o presupposti di connessione e indispensabilità, quelle intercettazioni possono essere dichiarate inutilizzabili.
• In mancanza di altre risultanze investigative utili, l'inutilizzabilità delle intercettazioni può portare al proscioglimento; tuttavia, la valutazione spetta al giudice del merito se esistono fonti alternative di prova (videoriprese, ammissioni, altri elementi).
• In caso di impugnazione, la Procura può ottenere l'annullamento di una sentenza di patteggiamento illegittima; la Corte può annullare senza rinvio e disporre la trasmissione degli atti alla Procura per ulteriori determinazioni.