Cassazione Penale, Sentenza n. 15879/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione contestava la conferma della custodia cautelare in carcere disposta dal GIP e dal Tribunale del riesame, articolando quattro censure principali: (1) vizi di motivazione e violazione degli artt. 273 e 292 c.p.p., per eccessiva valorizzazione della gravità indiziaria su elementi ritenuti congetturali (messaggi Whatsapp con Halilovic, compatibilità somatica con immagini video, dati di traffico telefonico), senza riscontri oggettivi; (2) errata qualificazione giuridica del fatto e mancata applicazione della causa di esclusione rappresentata dall'esercizio arbitrario delle proprie ragioni (artt. 110, 393, 628 c.p.), in quanto l'azione sarebbe stata diretta a recuperare gioielli; (3) motivazione insufficiente rispetto alle esigenze cautelari, in particolare riguardo al pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio e di fuga, valutando in modo inadeguato fattori quali età, tempo trascorso dai fatti e assenza di condotte recenti analoghe; (4) difetto di proporzionalità della misura e mancata considerazione degli arresti domiciliari come alternativa idonea (artt. 275, 276, 299 c.p.p.).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato l'ordinanza di riesame che aveva disposto la custodia cautelare in carcere. In motivazione la Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici e, nella sostanza, una richiesta di riconsiderazione dei fatti e della valutazione probatoria propria del giudice di merito non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto che il compendio indiziario fosse ampio e coerente: messaggi telematici e vocali contenenti informazioni dettagliate e l'invio di foto, successivi contatti urgenti tra Di Mario e Halilovic, il rinvenimento di telefoni e materiali riconducibili al fatto nel veicolo di un coindagato, nonché il sequestro successivo di ingenti somme, strumenti da gioielliere e pietre preziose, confermavano la sussistenza di gravi indizi. La Corte ha inoltre condiviso la qualificazione del fatto come rapina aggravata (art. 628 c.p.) escludendo che l'azione fosse ricondotta a un legittimo esercizio di crediti, e ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, di inquinamento probatorio e di fuga) nonché l'inefficacia e inidoneità di misure meno afflittive. Ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende e ha disposto gli adempimenti ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.; la misura detentiva è dunque rimasta in vigore.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola la forma di sintesi del ricorso; qui utilizzata per la presentazione riassuntiva dei motivi di impugnazione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferita dalle parti in tema di motivazione; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione dei canoni motivazionali invocati.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma sulle modalità di enunciazione della motivazione delle decisioni; la Corte ha ritenuto la motivazione del riesame adeguata e logica.

• art. 110 cod. pen.

  Principio del concorso di persone nel reato; valutato per inquadrare responsabilità collettiva degli indagati.

• art. 393 cod. pen.

  Norma relativa all'istituto dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la Corte ha escluso che la condotta potesse rientrare in quella fattispecie dato l'ampio profitto preso e le modalità violente.

• art. 628 cod. pen.

  Disposizione sulla rapina; la Corte ha confermato la sussistenza del reato nella forma aggravata sulla base degli indizi e delle modalità violente dell'azione.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disposizione sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, reiterazione, inquinamento probatorio); la Corte ha ritenuto sussistenti tali esigenze per la custodia cautelare.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Criteri per la scelta della misura cautelare; applicata per valutare proporzionalità e idoneità della misura, con esito negativo per soluzioni meno afflittive.

• art. 276 cod. proc. pen.

  Disciplina delle misure personali; richiamata nel quadro della valutazione della misura in concreto.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma sulle prescrizioni connesse alle misure; richiamata nella contestazione sulla possibile applicazione di prescrizioni agli arresti domiciliari.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e valutazione delle modalità e gravità del fatto, richiamata nella comparazione delle modalità del reato per il pericolo di reiterazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione delle sanzioni per ricorsi inammissibili: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norme procedurali per gli adempimenti relativi al mantenimento della custodia cautelare in caso di provvedimenti non determinanti la rimessione in libertà; la Corte ha disposto gli adempimenti conseguenti.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione in sede di cassazione per misure cautelari richiede la dimostrazione di una manifesta illogicità o violazione specifica di legge; non è ammesso un semplice invito a riconsiderare la valutazione dei fatti già operata dal giudice di merito.
• Messaggi telematici dettagliati, invio di foto informative, e comunicazioni urgenti tra indagati possono concorrere a formare un quadro indiziario forte, anche se ciascun elemento preso singolarmente potrebbe apparire debole.
• La compatibilità somatica con immagini video e i dati di traffico telefonico possono avere valenza indiziaria se letti unitamente ad altri elementi (contatti, rinvenimenti materiali, modalità del reato); l'analisi deve essere globale ed integrata.
• L'esistenza di una pretesa creditoria non esclude automaticamente la configurabilità della rapina: se l'azione ha obiettivi e profitti ulteriori, o è realizzata con modalità violente e predatorie, prevale la qualificazione come rapina aggravata.
• Il tempo trascorso dal fatto e l'età dell'indagato non annullano di per sé il pericolo di reiterazione; modalità particolarmente violente, la professionalità nell'ambito del profitto (es. mercato dei preziosi) e il possesso successivo di beni non giustificati rafforzano il rischio cautelare.
• La proporzionalità della misura cautelare può giustificare il carcere quando gli elementi oggettivi rendono inidonei gli arresti domiciliari (es. domicilio coinvolto in indagini, precedente inosservanza di sanzioni, rischio concreto di inquinamento probatorio o fuga).