Sentenza del 08/05/2020 n. 130 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento emessa per IRPEF relativa al periodo d'imposta 2006 a seguito del disconoscimento di detrazioni per spese di recupero del patrimonio edilizio. In primo grado il ricorrente aveva depositato documentazione giustificativa delle spese ma la CTP aveva rigettato il ricorso. In appello il contribuente ha dedotto (1) eccesso di potere per mancata prova da parte dell'Agenzia dell'avvenuto invio di una nota; (2) violazione dell'art. 10 dello Statuto del contribuente (nessuna sanzione per violazioni meramente formali); (3) violazione/illogicità richiamando l'art. 1339 c.c.; l'Ufficio ha sostenuto che la perdita del beneficio derivava dall'omissione nel dichiarativo del numero delle rate di riparto della detrazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello. Ha ritenuto provate le spese mediante la documentazione depositata e ha stabilito che l'omissione nel modello dichiarativo del numero di rate (cinque o dieci) non comporta la perdita del beneficio fiscale, posto che il diritto si fonda sull'effettività delle spese e sulla richiesta del beneficio nella dichiarazione. Pertanto la Commissione ha disposto l'annullamento della cartella di pagamento, il rimborso di quanto indebitamente riscosso nelle more del giudizio e ha dichiarato il non luogo a provvedere sulle spese di lite (il contribuente non si era avvalso di difensore tecnico abilitato).

Norme richiamate

• art. 10 dello Statuto dei diritti del contribuente

  La Commissione ha accolto l'argomento secondo cui non possono essere precluse agevolità o sanzioni quando la violazione è meramente formale: l'omissione del numero di rate è stata ritenuta formale e non idonea a far perdere la detrazione.

• art. 1339 codice civile

  Richiamato dal ricorrente come principio generale di interpretazione/illogicità; dal testo della decisione non emerge che la CTR abbia fondato la decisione su questa norma, bensì sulla prevalenza della sostanza (effettività della spesa e richiesta del beneficio) rispetto alla forma.

• art. 34 D. Lgs. n. 546/92

  Norma procedurale richiamata ai fini della discussione in udienza pubblica; la causa è stata discussa in pubblica udienza su istanza di parte conformemente a tale disposizione.

Massime di principio

• Se il contribuente dimostra l'effettività delle spese e ha manifestato la volontà di fruire della detrazione nella dichiarazione, una omissione meramente formale (es. mancata indicazione del numero di rate) non giustifica la perdita del beneficio.
• L'Amministrazione finanziaria, in presenza di una omissione formale del contribuente, dovrebbe interpretare la dichiarazione in modo favorevole al contribuente e applicare le modalità più favorevoli (es. riparto in 10 rate) anziché negare la detrazione.
• In controversie fiscali è determinante depositare e conservare la documentazione probatoria delle spese; la prova documentale può ribaltare l'azione di recupero anche se l'Ufficio contesta vizi formali della dichiarazione.
• Il mancato invio o la mancata prova dell'invio di comunicazioni da parte dell'Amministrazione può costituire argomento di difesa (eccesso di potere), ma la decisione può fondarsi anche sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma.
• Il giudice può disporre il rimborso delle somme riscosse nelle more del giudizio e può non pronunciare sulle spese quando il contribuente non si è avvalso di difensore tecnico abilitato.