Tribunale, Ordinanza T-683/24

Opposizione al marchio UE figurativo "hômity" contro il marchio anteriore "DOMITYS"

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale statuisce in forma di ordinanza ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente infondato in diritto.

Fatti e procedimento amministrativo

Green Asset, SL aveva chiesto la registrazione del marchio UE figurativo "hômity" per servizi delle classi 36 e 37, tra cui servizi immobiliari e servizi di manutenzione/ristrutturazione edilizia. Domitys SAS ha presentato opposizione fondandosi sul marchio anteriore "DOMITYS", registrato, tra l’altro, per servizi delle medesime classi e opponendo il motivo relativo dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

L’Opposition Division aveva accolto l’opposizione, ravvisando un rischio di confusione. La commissione di ricorso ha confermato tale esito. Con il ricorso al Tribunale, la richiedente chiedeva l’annullamento, e se del caso la riforma, della decisione impugnata.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, che vieta la registrazione del marchio richiesto in presenza di identità o somiglianza tra segni e servizi tali da generare rischio di confusione;
• l’articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento;
• l’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, che consente una decisione con ordinanza motivata quando il ricorso è manifestamente infondato in diritto;
• l’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia, l’articolo 53 dello Statuto e l’articolo 177, paragrafo 1, lettera d), del regolamento di procedura, sul contenuto del ricorso e sull’obbligo di esporre in modo chiaro e preciso i motivi.

Questioni esaminate dal Tribunale

La ricorrente contestava, in sintesi:

• la definizione del pubblico rilevante, sostenendo che i servizi dei due marchi si rivolgerebbero a platee diverse;
• il confronto dei servizi, affermando che la descrizione del marchio anteriore sarebbe troppo generica o comunque non comprenderebbe i servizi del marchio richiesto;
• il confronto dei segni, in particolare la rilevanza del numero di lettere comuni;
• la valutazione globale del rischio di confusione.

Pubblico rilevante

Il Tribunale conferma l’impostazione della commissione di ricorso: il pubblico rilevante comprende sia il grande pubblico sia gli operatori professionali con competenze specifiche, con un grado di attenzione da medio ad elevato.

Viene escluso che la presunta scelta commerciale del titolare del marchio anteriore di rivolgersi a persone anziane possa incidere sulla definizione del pubblico rilevante. Tale definizione deve infatti basarsi sulle classi e sulle specificazioni dei servizi registrati, e non sulle scelte di marketing delle parti. Il Tribunale richiama inoltre il principio secondo cui il pubblico rilevante è composto dagli utenti potenzialmente interessati a entrambi i segni.

Confronto dei servizi

Quanto ai servizi di classe 36, il Tribunale approva la conclusione secondo cui i servizi del marchio richiesto rientrano nella categoria più ampia di "real estate affairs" coperta dal marchio anteriore. Richiama la propria giurisprudenza secondo cui servizi come locazione, acquisto, vendita e gestione di immobili ricadono in tale nozione ampia.

Quanto ai servizi di classe 37, il Tribunale conferma che:

• il servizio di "laundering" compare identicamente in entrambe le liste;
• il servizio di "launderette facilities (provision of-)" rientra nella nozione di "laundry" del marchio anteriore;
• gli altri servizi di classe 37 del marchio richiesto possono essere inclusi nella categoria più ampia di "building construction and maintenance".

Ne deriva che la valutazione di identità dei servizi operata dalla commissione di ricorso non viene censurata in modo efficace.

Confronto dei segni

Il Tribunale osserva che la commissione di ricorso aveva già qualificato gli elementi verbali e figurativi del marchio anteriore come distintivi, senza individuare un elemento dominante. La ricorrente non contestava in modo specifico la somiglianza fonetica, considerata superiore alla media, né la neutralità del confronto concettuale.

Sul piano visivo, i segni sono ritenuti almeno debolmente simili: presentano un numero di lettere quasi identico e condividono la sequenza di cinque lettere "omity". Differiscono per la consonante iniziale, per il segno diacritico sul marchio richiesto, per la lettera finale del marchio anteriore e per gli elementi figurativi di quest’ultimo.

Il Tribunale dichiara inammissibile, per insufficiente specificità, l’argomento secondo cui il numero di lettere sarebbe irrilevante, poiché la ricorrente non spiega in modo concreto perché tale elemento non dovrebbe essere considerato nella comparazione visiva.

Valutazione globale del rischio di confusione

Ribadito il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei servizi, il Tribunale conferma la valutazione complessiva della commissione di ricorso. La combinazione tra l’identità dei servizi, la somiglianza visiva almeno inferiore alla media e la somiglianza fonetica superiore alla media rende sufficiente il rischio che il pubblico possa ritenere i servizi provenienti dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate.

Il Tribunale sottolinea che i diversi elementi figurativi del marchio anteriore non bastano a compensare la forte vicinanza complessiva tra i segni e a escludere il rischio di confusione.

Esito e spese

Il ricorso è respinto come manifestamente infondato in diritto. Green Asset è condannata a sopportare le proprie spese e quelle di Domitys SAS; EUIPO sopporta le proprie spese, non essendovi stata udienza e non avendo chiesto la condanna alle spese se non in tale eventualità.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, ai fini dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, la valutazione del rischio di confusione deve essere globale e basata sui servizi come registrati, non sulle strategie commerciali delle parti; inoltre, servizi ricompresi in categorie più ampie del marchio anteriore possono considerarsi identici, e una somiglianza fonetica elevata unita a una somiglianza visiva non trascurabile può bastare a sostenere il rischio di confusione anche in presenza di elementi figurativi differenzianti.