Corte di giustizia, Ordinanza C-753/25

Ricorso in cassazione relativo al marchio UE "pastaZARA Sublime"

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia resa nella fase di filtro prevista per taluni ricorsi in materia di marchio dell’Unione europea. La Corte esamina se il ricorso proposto da Industria de Diseño Textil, SA contro una sentenza del Tribunale fosse idoneo a essere ammesso a procedere ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

Il ricorso di INDITEX mirava a ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale del 10 settembre 2025, Ffauf Italia v EUIPO – Industria de Diseño Textil (pastaZARA Sublime), T‑425/24, con cui il Tribunale aveva annullato la decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 giugno 2024, resa nell’ambito di un’opposizione relativa alla domanda di registrazione del segno figurativo contenente le parole "pastaZARA Sublime" come marchio dell’Unione europea.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo di selezione dei ricorsi previsto dall’articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Richiama inoltre gli articoli 170a, paragrafo 1, e 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare un’istanza di ammissione contenente l’indicazione precisa della questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione e tutte le informazioni necessarie per decidere sulla domanda.

Motivi addotti dalla ricorrente per l’ammissione del ricorso

INDITEX sosteneva che i tre motivi di ricorso sollevassero questioni ancora non chiarite dalla Corte e di rilievo sistemico.

• Con il primo motivo, lamentava che il Tribunale avesse omesso di verificare se l’elemento verbale "ZARA", comune al marchio anteriore e al segno richiesto, conservasse un ruolo distintivo autonomo all’interno del segno composto, in applicazione del principio ricavato dalle sentenze Medion e Bimbo.
• Con il secondo motivo, contestava che il Tribunale avesse attribuito alla maggiore o minore vicinanza tra i prodotti e servizi un ruolo decisivo nella valutazione dell’esistenza di un "nesso" nel pubblico tra i segni, in possibile contrasto con Intel.
• Con il terzo motivo, censurava la qualificazione del "giusto motivo" ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94, perché il Tribunale avrebbe valorizzato elementi di preuso e buona fede relativi a una traiettoria commerciale limitata ad alcuni Stati membri, invece di esigere un uso effettivo e genuino in tutto il territorio dell’Unione.

Ragionamento della Corte sulla domanda di ammissione

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il meccanismo dell’articolo 58a ha infatti la funzione di limitare il controllo della Corte alle sole questioni che presentano tale rilievo sistemico.

La Corte precisa che la domanda di ammissione deve contenere, con chiarezza e dettaglio, i motivi del ricorso, la questione di diritto posta da ciascun motivo, il criterio di rilievo invocato e le ragioni specifiche per cui tale rilievo esiste. Se il ricorso denuncia una violazione della giurisprudenza, occorre anche identificare i passaggi della decisione impugnata e quelli delle pronunce asseritamente violate, spiegando in modo preciso la contraddizione dedotta e il suo significato sistemico.

Nel caso di specie, la Corte rileva che INDITEX si è limitata ad argomentazioni di ordine generale. Non ha indicato con sufficiente precisione i paragrafi della sentenza impugnata né quelli delle decisioni giurisprudenziali che sarebbero stati violati, né ha spiegato in modo concreto perché le presunte contraddizioni avrebbero un rilievo per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Anche il richiamo a divergenze tra Tribunale ed EUIPO non è stato ritenuto decisivo, poiché la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso si valuta alla luce del regolamento e dell’interpretazione data dai giudici dell’Unione, non sulla base della prassi amministrativa dell’EUIPO.

Quanto all’argomento della novità delle questioni, la Corte ribadisce che il fatto che un problema non sia ancora stato esaminato non basta di per sé a renderlo rilevante ai fini dell’ammissione: occorre dimostrare anche la sua particolare importanza sistemica. Tale prova, nel caso concreto, non è stata fornita.

Decisione e spese

La Corte conclude che la domanda di ammissione non soddisfa i requisiti richiesti dall’articolo 58a dello Statuto e dagli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura. Di conseguenza, il ricorso non è ammesso a procedere. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che INDITEX sopporti le proprie spese.

Principio applicato

Ai fini dell’ammissione di un ricorso per cassazione in materia di marchio UE, il ricorrente deve fornire elementi concreti, specifici e dettagliati che dimostrino come ciascun motivo sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; la mera evocazione di una possibile incoerenza giurisprudenziale, di una questione non ancora affrontata o dell’importanza pratica della controversia non è sufficiente.