Ordinanza n. 406/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza contingibile e urgente adottata dal Comune ai sensi dell'art. 54 TUEL, con cui le era stato ordinato di provvedere alla pulizia e manutenzione del fosso "Rio Secco", nonché la successiva nota comunale che poneva a suo carico le spese di pulizia e sgombero, i verbali della Polizia Locale relativi alla violazione di una precedente ordinanza sindacale e al sopralluogo, e l'ordinanza sindacale generale in materia di manutenzione dei fossi, regimentazione delle acque meteoriche e prevenzione del rischio idrogeologico. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR, preso atto che all'udienza di smaltimento del 21 novembre 2025 la causa era stata cancellata dal ruolo poiché le parti avevano prospettato trattative per una definizione bonaria, ha disposto un incombente istruttorio. La parte ricorrente dovrà dichiarare entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza se conserva interesse alla definizione nel merito del giudizio. Non è stata pronunciata alcuna decisione sull'impugnazione degli atti, né è stato definito il merito della controversia.

Norme richiamate

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  recante l'ordine comminato alla ricorrente di pulizia e manutenzione del fosso denominato "Rio Secco"

  La disposizione è indicata quale base normativa dell'ordinanza contingibile e urgente impugnata; il TAR non ne esamina in questa fase i presupposti applicativi.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dal TAR nell'ambito della disciplina processuale applicata all'ordinanza.

• art. 65, comma 3, c.p.a.

  Richiamato dal TAR quale fondamento processuale dell'incombente istruttorio disposto.

Come è indicizzato