Ordinanza n. 554/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, l’ordinanza comunale di demolizione/rimozione adottata ai sensi dell’art. 196 della legge regionale Toscana n. 65/2014 e dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004. Sono stati inoltre impugnati la determinazione dirigenziale del 16 gennaio 2020, il provvedimento del 27 luglio 2021 con cui era stata dichiarata improcedibile e archiviata un’istanza di autorizzazione paesaggistica, nonché gli atti presupposti e consequenziali, inclusa la comunicazione di inefficacia di una concessione edilizia in sanatoria e l’avvio del relativo procedimento. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a rilevare la complessità della questione introdotta con il ricorso.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo che la complessità della controversia richiedesse una valutazione con cognizione piena nella fase di merito. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, ha accordato prevalenza all’interesse dei ricorrenti alla conservazione della situazione di fatto sino alla definizione del giudizio, mantenendo integra la res adhuc integra. Ha quindi sospeso gli effetti dell’ordinanza di demolizione e fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 17 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 196 l.r. Toscana n. 65/2014

  demolizione delle opere abusive e riconduzione alla consistenza autorizzata delle opere difformi

  Richiamato quale fondamento dell’ordinanza comunale di demolizione/rimozione impugnata.

• art. 167 d.lgs. n. 42/2004

  demolizione delle opere abusive

  Richiamato quale ulteriore fondamento dell’ordinanza comunale, in materia paesaggistica.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base processuale per la decisione sulla domanda cautelare.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando la controversia presenta profili di particolare complessità che richiedono una cognizione piena, il giudice può rinviare l’approfondita valutazione della legittimità dell’atto alla fase di merito e, nel frattempo, adottare una misura conservativa.
• Il giudizio cautelare richiede il bilanciamento tra gli interessi contrapposti; la sospensione dell’atto può essere disposta quando, nelle more della decisione di merito, prevalga l’esigenza di conservare integra la situazione giuridica e materiale controversa.
• L’impugnazione di un’ordinanza di demolizione può giustificare la sospensione cautelare degli effetti dell’atto sino alla definizione del merito, ove il bilanciamento degli interessi renda prevalente l’interesse del destinatario alla conservazione delle opere contestate.

Come è indicizzato