Cassazione Civile, Ordinanza n. 03992/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rigetto, in appello, della domanda di un soggetto che chiedeva la reiscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli per gli anni 2008-2011, sostenendo di aver operato in regime di piccola colonia con la figlia, concessionaria del fondo. La corte territoriale aveva invece escluso la sussistenza della piccola colonia, valorizzando: la dichiarazione del ricorrente di aver dato i terreni in comodato o in affitto alla moglie, che li avrebbe poi concessi alla figlia; le dichiarazioni degli ispettori verbalizzanti, secondo cui mancavano sia la distribuzione proporzionata delle spese sia l’affidamento di uno specifico fondo alla figlia; la non rilevanza del fatto che la figlia avesse un nucleo familiare autonomo. Con il ricorso per cassazione il ricorrente deduceva quattro censure: 1) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per asserita violazione di un giudicato esterno formatosi in altro giudizio davanti al tribunale di Salerno, che avrebbe già accertato la piccola colonia per gli stessi anni; 2) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. per travisamento delle difese e delle dichiarazioni del ricorrente, che avrebbero riguardato la piccola colonia con la figlia solo per il periodo 2008-2011, e l’affitto alla moglie solo per il periodo successivo; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la corte attribuito rilievo decisivo alle dichiarazioni degli ispettori, senza considerare il contratto scritto e registrato di piccola colonia, il pagamento dei contributi e altre prove testimoniali; 4) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella circostanza che padre e figlia non convivevano, elemento che il ricorrente assumeva essenziale per la piccola colonia. L’Inps resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo, secondo e terzo motivo, e infondato il quarto. In particolare, il primo motivo è stato ritenuto generico perché non specificava adeguatamente i presupposti del giudicato esterno invocato né riportava il contenuto della sentenza asseritamente preclusiva; il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché prospettava un mero travisamento delle prove e delle difese, non riconducibile a una violazione di legge né a errore revocatorio; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la critica si limitava a contestare la valutazione del materiale istruttorio, senza integrare una reale violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., e senza articolare correttamente un vizio di omesso esame; il quarto motivo è stato respinto perché la sentenza impugnata aveva espressamente considerato la mancata convivenza, escludendo però che tale circostanza fosse decisiva ai fini della configurabilità della piccola colonia. Il ricorso è stato quindi complessivamente respinto/inammissibile nei suoi profili, con prevalenza dell’Inps.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  invocato per sostenere l’efficacia del giudicato esterno; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e non autosufficiente per mancata indicazione dei presupposti del giudicato e del contenuto della decisione richiamata

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di cosa giudicata formale; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità

• art. 99 c.p.c.

  invocato per asserito travisamento delle difese; la Corte ha rilevato che la doglianza non integrava una violazione di legge

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a contestare il contenuto della prova e delle allegazioni

• art. 115 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che la violazione della norma si configura solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte o disposte fuori dai limiti di legge, non quando si contesti la valutazione delle prove raccolte

• art. 116 c.p.c.

  la violazione si configura solo se il giudice disattende prove legali o attribuisce valore di piena prova a elementi liberamente valutabili; non basta contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio

• art. 360, co. 1, c.p.c.

  richiamato per affermare che il travisamento della prova e la critica alla valutazione istruttoria sono ammissibili solo nei limiti del vizio tipizzato e non come generiche violazioni di legge

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  indicato come il solo possibile veicolo della censura sulla valutazione della prova, ma non adeguatamente prospettato nel motivo

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo indirettamente nella parte motivazionale tramite i principi sull’onere della prova, ma non è uno dei cardini decisori della sentenza

Massime di principio

• Il giudicato esterno, per poter essere utilmente invocato in cassazione, deve essere dedotto in modo autosufficiente, indicando con precisione identità delle parti, identità del petitum e della causa petendi, nonché il contenuto della decisione che si assume preclusiva.
• La censura che si risolva nel travisamento delle prove o delle allegazioni difensive non integra, di per sé, una violazione degli artt. 99 o 112 c.p.c., né un errore revocatorio, se mira soltanto a ottenere una nuova valutazione del materiale processuale.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non dedotte o attribuisca a prove libere valore di prova legale, oppure disattenda prove legali; non è sufficiente contestare il semplice apprezzamento del merito delle risultanze istruttorie.
• La mancata considerazione di un fatto storico è denunciabile ex art. 360, n. 5 c.p.c. solo se quel fatto sia stato effettivamente omesso dal giudice e sia decisivo; se il giudice lo ha esaminato, la doglianza è infondata anche quando se ne contesti la rilevanza giuridica.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito quando la motivazione abbia esaminato gli elementi rilevanti e abbia fornito una valutazione non manifestamente illogica.

Come è indicizzato