Cassazione Penale, Ordinanza n. 08832/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Il pubblico ministero ha impugnato la sentenza del tribunale che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti dell'imputato per il reato di bancarotta semplice, ritenendo il reato estinto per prescrizione. Con l'unico motivo di ricorso ha dedotto l'erronea applicazione della legge penale, contestando in particolare il calcolo del termine prescrizionale effettuato dal giudice di merito. La Corte ha però rilevato che il motivo era privo di interesse, poiché per il ritardo nella trasmissione del ricorso il reato risultava comunque prescritto al 2 agosto 2023, pur tenendo conto della recidiva e della data di consumazione indicata al 30 maggio 2013.

Norme richiamate

• art. 163 c.p.

  Richiamato solo indirettamente nel tema della prescrizione; dal testo emerge che la verifica del termine estintivo rendeva il motivo di ricorso privo di interesse.

Massime di principio

• È inammissibile per carenza di interesse il ricorso che investa il solo calcolo della prescrizione quando, al momento della decisione, il reato risulti comunque già estinto per decorso del termine.
• Ai fini dell'ammissibilità dell'impugnazione occorre un interesse concreto e attuale alla decisione sul motivo dedotto; se l'esito non potrebbe comunque mutare la permanenza della causa estintiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.
• Quando il reato è già prescritto alla data di decisione della Corte, l'eventuale errore sul computo del termine compiuto dal giudice di merito perde rilievo decisivo.
• La sopravvenuta maturazione della prescrizione in sede di legittimità impedisce di trarre utilità dall'accoglimento del ricorso limitato alla sola contestazione del termine prescrizionale.

Come è indicizzato