Sentenza n. 3178/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione dell’appalto per il completamento di una residenza universitaria, contestando il possesso, da parte del raggruppamento aggiudicatario, del requisito speciale previsto dall’art. 6.2, lett. b), del disciplinare con riferimento alla capacità tecnica e professionale per le forniture. Ha dedotto violazione e falsa applicazione del disciplinare e dell’art. 14, comma 18, del d.lgs. 36/2023, violazione del principio di autovincolo, travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione, manifesta irragionevolezza, illogicità e sproporzione. Con un secondo motivo ha contestato l’idoneità della documentazione prodotta dall’aggiudicatario per comprovare il requisito, deducendo anche violazione dell’art. 168, comma 5, del d.lgs. 36/2023. La ricorrente ha inoltre chiesto il risarcimento in forma specifica, il subentro nel contratto previa declaratoria di inefficacia e, inizialmente, l’accesso alla documentazione di comprova. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale contro l’art. 6.2, lett. b), del disciplinare, ove interpretato nel senso sostenuto dalla ricorrente, deducendo contrasto con l’art. 100, commi 11 e 12, del d.lgs. 36/2023, con la direttiva appalti e con i principi di ragionevolezza, proporzionalità, parità di trattamento e favor partecipationis. La ricorrente principale ha eccepito la tardività del ricorso incidentale. Successivamente, dopo il deposito di documentazione relativa alla regolare esecuzione dei contratti di fornitura, ha proposto ulteriori contestazioni sulla genuinità e provenienza delle attestazioni, mediante atto qualificato dal TAR come ricorso per motivi aggiunti. Prima della decisione, la ricorrente principale ha dichiarato il venir meno del proprio interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure relative al possesso e alla comprova del requisito di capacità tecnica e professionale, né le questioni sollevate con il ricorso incidentale sull’interpretazione e sulla legittimità dell’art. 6.2, lett. b), del disciplinare. A seguito della dichiarazione della ricorrente principale di sopravvenuta carenza di interesse, ha dichiarato improcedibile il ricorso principale, integrato dai motivi aggiunti. Per conseguenza, è venuto meno anche l’interesse alla decisione del ricorso incidentale, dichiarato anch’esso improcedibile. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della complessità delle questioni e dell’accordo raggiunto con la controinteressata. L’istanza di accesso era già stata dichiarata improcedibile per cessazione della materia del contendere con precedente ordinanza del TAR.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta indetta dall’amministrazione.

• art. 120, comma 9, d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione all’opzione compresa nel valore stimato complessivo dell’appalto.

• art. 14, comma 18, d.lgs. 36/2023

  Invocato dalla ricorrente principale con riguardo al requisito speciale di capacità tecnica e professionale per le forniture; il TAR non ne ha esaminato il merito.

• art. 168, comma 5, d.lgs. 36/2023

  Invocato dalla ricorrente principale in relazione all’idoneità della documentazione prodotta per la comprova del requisito; il TAR non ne ha esaminato il merito.

• art. 100, commi 11 e 12, d.lgs. 36/2023

  Invocato nel ricorso incidentale quale parametro di legittimità dell’art. 6.2, lett. b), del disciplinare; la questione è rimasta assorbita dall’improcedibilità.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  L’istanza di accesso alla documentazione di gara è stata definita con precedente ordinanza per cessazione della materia del contendere.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dalla parte ricorrente determina l’improcedibilità del ricorso principale e degli eventuali motivi aggiunti, senza necessità di esaminare le censure di merito.
• Quando il ricorso principale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, viene meno anche l’interesse alla decisione del ricorso incidentale proposto dalla controinteressata, che deve essere dichiarato improcedibile.
• La qualificazione di un atto successivo come ricorso per motivi aggiunti dipende dal suo contenuto e dalla funzione processuale svolta, anche se la parte lo ha denominato diversamente.

Come è indicizzato