Cassazione Penale, Sentenza n. 50720/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli nella parte in cui è stato applicato un aumento di pena di 1 anno e 6 mesi per un reato-satellite (artt. 110 c.p., 12-quinquies d.l. 306/92). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione perché il giudice dell'esecuzione non aveva indicato le ragioni e i parametri (anche generici ai sensi dell'art. 133 c.p.) che giustificassero tale frazione di aumento, né aveva risposto alla contestata disparità di trattamento rispetto al coimputato BASILE Francesco, cui era stata attribuita una frazione di pena diversa per analogo reato

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Individuato come il reato più grave nel fascicolo, ha inciso sulla determinazione della pena base per la continuazione

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla commissione del reato-satellite per la quale è stato attribuito l'aumento di pena contestato

• art. 12-quinquies d.l. 306/92

  Norma sostanziale contestata per il reato-satellite; rilevante per la quantificazione della pena individuale

• art. 133 cod. pen.

  Dei parametri di determinazione della pena il giudice può e deve avvalersi; la sentenza osserva che il giudice dell'esecuzione non ha neppure fatto un generico richiamo a tali parametri per motivare l'aumento

• Sez. U., n. 47127 del 24/6/2021, "Pizzone"

  Principio vincolante richiamato: nel reato continuato il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite

• C. Cost., 8 marzo 2013, n. 183

  Richiamata in riferimento all'obbligo di rinvio per nuovo giudizio in diversa composizione del collegio quando l'atto impugnato sia annullato

Massime di principio

• Nel caso di reato continuato il giudice deve: 1) individuare il reato più grave; 2) stabilire la pena base; 3) calcolare e motivare l'aumento di pena separatamente per ciascun reato-satellite, indicando i criteri valutativi adottati
• Una semplice enunciazione numerica dell'aumento (es. "va operato un ulteriore aumento di anni uno mesi sei") è insufficiente: è necessaria motivazione specifica o almeno un richiamo argomentato ai parametri di cui all'art. 133 c.p.
• Se sussiste una apparente disparità di trattamento rispetto a coimputati per reati analoghi, il giudice deve affrontare e motivare tale questione nel provvedimento, altrimenti la carenza motivazionale può determinare l'annullamento parziale
• La Corte di Cassazione può annullare parzialmente l'ordinanza impugnata e disporre il rinvio per nuovo giudizio in diversa composizione se rileva lacune motivazionali rilevanti nella determinazione del trattamento sanzionatorio
• Per aumenti di pena di entità non trascurabile il livello di motivazione richiesto è più rigoroso: il giudice deve rendere espliciti gli elementi di valutazione che giustificano l'incidenza sull'entità complessiva della pena
• Il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a riprodurre precedenti valutazioni senza fornire nuova e specifica motivazione quando interviene sulla determinazione del cumulo o della continuazione