Cassazione Civile, Sentenza n. 00320/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

S.INOX aveva importato nel 2018 tubi in acciaio inossidabile dichiarati di origine indiana (codice 7304 41 00 90) senza dazi. OLAF accertò invece l'origine cinese delle merci fornite in India da Maxim Tubes, ritenendo le lavorazioni in India non sostanziali; l'Agenzia, recependo OLAF, emise avviso di recupero dei diritti antidumping (Reg. (UE) n.2011/1331) e sanzioni (art. 303, comma 3, lett. e) TULD). In primo grado la CTP rideterminò l'imponibile e annullò le sanzioni; la CTR riformò, confermando l'accertamento e le sanzioni ritenendo le relazioni OLAF probatorie e che l'onere della prova della trasformazione sostanziale fosse a carico dell'importatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi e terzi motivi del ricorso, ritenendoli fondati alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia (causa C-210/22, Stappert) che riconosce che l'origine può conseguire anche dal cambiamento di sottovoce (es. da 7304 49 a 7304 41) e che la trasformazione a freddo può essere idonea a determinare una trasformazione sostanziale ex art. 60 CDU. La CTR aveva erroneamente ritenuto necessario solo il cambio della "voce principale" e di avere l'onere probatorio esclusivo a carico dell'importatore e aveva dato un valore decisivo alle relazioni OLAF. Per tali ragioni la sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata al giudice di merito per nuovi accertamenti di fatto e per l'applicazione della regola d'interpretazione unionale enunciata dalla Corte di Giustizia; tutti gli altri motivi sono assorbiti.

Norme richiamate

• Regolamento delegato (UE) 2015/2446 (Allegato 22-01)

  Allegato 22-01 DAC reg. 2454/1993

  La Corte di Cassazione interpreta l'allegato alla luce della giurisprudenza CJEU: la regola primaria che limitava l'acquisizione dell'origine al cambio della "voce principale" è stata nella parte ritenuta invalida, perché il cambio di sottovoce (es. 49->41) può, se sorretto da una trasformazione effettiva e sostanziale, conferire l'origine nel Paese di lavorazione.

• Art. 60 del Codice Doganale dell'Unione (Reg. UE n. 952/2013)

  La norma secondo cui le merci sono originarie del Paese in cui subiscono l'ultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata va interpretata dando prevalenza alla sostanza sulla forma; la trasformazione a freddo può essere idonea a carattere sostanziale.

• Regolamento (UE) n. 2011/1331 (antidumping)

  Usato come base per l'applicazione dei dazi antidumping nel caso in cui l'origine reale sia risultata diversa da quella dichiarata.

• DPR n. 43/1973 (TULD), art. 303, comma 3, lett. e)

  art. 303, comma 3, lett. e), DPR n. 43 del 1973 (TULD)

  Norma sanzionatoria invocata dall'Agenzia per la dichiarazione non veritiera sull'origine delle merci; la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario che l'applicazione delle sanzioni tenga conto dell'accertamento corretto dell'effettiva trasformazione e della prova della buona fede.

• Regolamento CEE n. 1073/1999 (indagini OLAF), art. 9, par. 2

  art. 9, paragrafo 2 del regolamento relativo alle indagini dell'Olaf (reg. 1073/99)

  Le relazioni OLAF costituiscono elementi di prova ammissibili ma non possono da sole costituire prova sufficiente quando contengano solo descrizioni generiche; le autorità devono integrare con prove supplementari.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia dell'Unione Europea

  Causa C-210/22 Stappert Deutschland GmbH; richiamate altresì C-47/16 Veloserviss SIA, C-407/16 Aqua Pro

  Stappert stabilisce che il cambio di sottovoce (49->41) e la trasformazione a freddo possono determinare origine se sussiste una trasformazione effettiva e sostanziale; altre pronunce precisano i limiti probatori delle relazioni OLAF.

• Giurisprudenza nazionale della Corte di Cassazione

  Cass. n. 11631/2019; Cass. n. 4099/2024; ord. 12 gennaio 2018 n. 615

  La giurisprudenza di legittimità nazionale conferma che le relazioni OLAF hanno valore probatorio limitato e che il giudice deve valutare la sussistenza di prova idonea a dimostrare la natura sostanziale delle lavorazioni e la buona fede dell'importatore.

Massime di principio

• Il cambiamento di sottovoce tariffaria (es. da 7304 49 a 7304 41) può essere indice decisivo di trasformazione sostanziale e dunque di acquisizione dell'origine nel Paese di lavorazione, anche se la voce principale resta invariata.
• La trasformazione a freddo (riduzione a freddo, trafilatura, laminazione) può essere sufficiente a determinare un'effettiva e sostanziale modifica delle caratteristiche del prodotto ai fini dell'origine doganale ex art. 60 CDU.
• Le relazioni OLAF sono elementi di prova ammissibili ma non possono, se generiche o basate solo su descrizioni/statistiche, sostituire l'accertamento probatorio sull'effettiva natura delle lavorazioni: le autorità devono integrare con prove tecniche e documentali concrete.
• L'onere di provare l'inesistenza di una trasformazione sostanziale grava sull'Amministrazione che contesta l'origine, nella misura in cui essa fonda il proprio accertamento su elementi investigativi; l'importatore deve poter presentare documentazione tecnica (certificati di origine, relazioni tecniche, specifiche di produzione, autorizzazioni, controlli di qualità) per dimostrare la trasformazione.
• In presenza di pronunce CJEU che interpretano il diritto dell'Unione, i giudici nazionali devono applicare ex tunc tale interpretazione ai rapporti sorti dopo l'entrata in vigore della norma; pertanto, in casi simili il giudice di merito dovrà riaccertare i fatti alla luce dei principi comunitari indicati.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi, l'importatore dovrebbe conservare e produrre documentazione tecnica dettagliata del processo produttivo e delle lavorazioni effettuate (rapporto di lavorazione, prove di laboratorio, certificati di conformità e origine, autorizzazioni doganali), nonché documenti che dimostrino la buona fede nella dichiarazione dell'origine.