Cassazione Civile, Sentenza n. 00325/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

S.INOX importava tubi in acciaio inox dichiarati di origine indiana classificati alla voce doganale 7304 41 00 90. A seguito di segnalazione OLAF e verifiche lUfficio doganale ha ritenuto che i semilavorati fossero di origine cinese e che la fornitrice indiana avesse semplicemente effettuato lavorazioni minime o insufficienti, con conseguente applicazione del dazio antidumping previsto dal Reg. (UE) 2018/330. LUfficio ha emesso avviso di rettifica per maggiori diritti di confine e un atto sanzionatorio ai sensi dellart. 303, comma 3, lett. e) del TULD (DPR 43/1973). S.INOX ha impugnato; le corti nazionali di merito hanno respinto il ricorso sostenendo che non vi era cambiamento della voce doganale principale e che non era provata la trasformazione sostanziale in India.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi riservati alla prima censura e al quinto (riqualificato come error in iudicando relativo onere della prova), ritenendo che la sentenza di merito abbia errato nel richiedere esclusivamente il cambio della voce principale come presupposto per lorigine. La Corte di Cassazione ha richiamato e applicato la sentenza della Corte di Giustizia UE in causa C-210/22 Stappert, secondo la quale il passaggio dalla sottovoce 7304 49 alla sottovoce 7304 41, risultante da una trasformazione reale anche a freddo, puo conferire lorigine nel paese di lavorazione. Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata al giudice di merito per nuovo esame alla luce dei principi comunitari e per rivalutare le prove tecniche offerte dalla contribuente e il valore probatorio dei report OLAF. La Corte ha altresi assorbito gli altri motivi, inclusa la doglianza sulle sanzioni, e ha precisato che le relazioni OLAF hanno rilievo probatorio ma non possono, se generiche, essere l unico elemento decisivo senza ulteriori accertamenti.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale dellUnione) art. 60

  Lorigine non preferenziale si determina valutando lultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata; la Corte ha richiamato lart. 60 come criterio di prevalenza della sostanza sulla forma.

• Regolamento delegato (UE) 2015/2446 Allegato 22-01

  La regola dorigine contenuta nellallegato e la sua interpretazione sono state oggetto della sentenza C-210/22; la Cassazione ha ritenuto che linterpretazione corretta ammetta che il passaggio di sottovoce da 730449 a 730441, se sorretto da trasformazione sostanziale anche a freddo, possa conferire lorigine.

• Regolamento (UE) n. 2018/330

  Regolamento che ha disposto lapplicazione del dazio antidumping sui tubi provenienti dalla RPC; il recupero dei dazi scatta se lorigine cinese viene accertata.

• DPR n. 43 del 1973 (TULD) art. 303 comma 3 lett. e)

  Norma nazionale sulle sanzioni doganali applicata dallUfficio; la Cassazione ha ritenuto che la decisione sulle sanzioni debba seguire la corretta valutazione delle prove e della qualificazione dellorigine.

• Regolamento CEE n. 1073/1999 OLAF art. 9 par. 2

  Le relazioni OLAF costituiscono elementi di prova ammissibili ma la loro efficacia probatoria dipende dal contenuto; se generiche non possono sostituire ulteriori accertamenti richiesti allautorita giudicante o amministrativa.

• Sentenza Corte di giustizia UE C-210/22 Stappert Deutschland GmbH

  Principale riferimento giurisprudenziale: afferma che uno sbozzo di tubo formato a caldo che soddisfi requisiti tecnici e sia trasformato a freddo in tubi classificabili nella sottovoce 730441 legittima lattribuzione di origine nel paese della trasformazione; inoltre invalida la parte della regola primaria che esclude valenza al cambiamento di sottovoce 49->41 se sostenuto da trasformazione sostanziale.

• Giurisprudenza Corte di giustizia UE e Cassazione su valore probatorio relazioni OLAF (c. es. C-47/16 Veloserviss, Cass. n. 11631/2019 e Cass. n. 4099/2024)

  Precedenti citati indicano che le relazioni OLAF hanno fede privilegiata solo per fatti attestati da pubblici ufficiali ma non per la veridicità sostanziale di documenti esaminati; quindi non sempre sufficienti per il disconoscimento dellorigine.

Massime di principio

• Il cambiamento di sottovoce tariffaria, anche se la voce principale resta invariata, pu costituire prova di trasformazione sostanziale e quindi conferire lorigine se la trasformazione è effettiva e documentata secondo art. 60 CDU.
• La lavorazione a freddo, inclusa la riduzione a freddo tramite trafilatura o laminazione, pu essere idonea a produrre modifiche irreversibili delle proprietà tali da giustificare lattribuzione dellorigine nel paese di lavorazione.
• Le autorità doganali non possono limitarsi a esigere esclusivamente il cambio della voce principale; devono valutare la sostanza delle trasformazioni tecniche e le prove tecniche presentate dallimportatore.
• Le relazioni OLAF hanno valore probatorio ma non possono, se generiche o descrittive, costituire da sole la prova definitiva per il disconoscimento dellorigine; occorrono elementi probatori ulteriori e specifici quando i report sono incompleti.
• La sentenza della Corte di Giustizia UE interpreta il diritto unionale in senso vincolante ed opera ex tunc; i giudici nazionali devono applicarne i principi anche a rapporti anteriori alla pronuncia.
• In caso di contestazione dorigine e possibile il rinvio alla prova tecnica: il giudice dovrà riesaminare la documentazione tecnica, eventuali perizie e la corrispondenza tra stato di arrivo dei semilavorati e caratteristiche dei prodotti finiti per stabilire la sostanzialità della trasformazione.