Cassazione Civile, Sentenza n. 00319/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Contestazione dell'origine dichiarata (indiana) di tubi in acciaio inox importati: l'OLAF aveva accertato che i prodotti erano in realtà di origine cinese e che la fornitrice indiana (Maxim Tubes) aveva eseguito lavorazioni inconsistenti a conferire origine indiana; l'Ufficio applicava dazio antidumping (Reg. UE n.2011/1331) e sanzioni amministrative ex art.303 TULD. La contribuente sosteneva invece che le lavorazioni effettuate in India (anche a freddo) erano sostanziali e idonee a far acquisire l'origine indiana ai sensi dell'art.60 CDU e delle regole di origine dell'allegato 22-01 al regolamento delegato 2015/2446

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto in parte il ricorso (motivi primo e terzo), ritenendo che la CTR avesse errato nel ritenere decisivo solo il 'salto di codice' della voce principale e nell'onerare l'importatore di una prova formale non richiesta dalla giurisprudenza europea. La Corte ha richiamato e applicato l'interpretazione della Corte di giustizia (causa C-210/22 Stappert) secondo cui il passaggio di sottovoce da 7304 49 a 7304 41 può costituire prova di trasformazione sostanziale anche quando la voce principale resta 7304 e che le lavorazioni a freddo possono essere idonee a conferire origine. Ha inoltre ricordato che le relazioni OLAF hanno valore probatorio ma non possono, se generiche, essere l'unica base per disconoscere l'origine; conseguentemente la sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata al giudice di merito per accertamenti di fatto (verifica delle effettive sottovoci coinvolte, delle lavorazioni eseguite e valutazione delle relazioni tecniche fornite da S.INOX), applicando i principi CJEU. Tutti gli altri motivi sono stati assorbiti. Non è stata decisa la fondatezza o meno dell'accertamento sostanziale dei dazi e delle sanzioni: il rinvio comporta nuovo esame di merito.

Norme richiamate

• art. 60 Codice Doganale dell'Unione (CDU)

  Stabilisce che l'origine è attribuita al Paese dove è avvenuta l'ultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata; la Corte ha richiamato questo principio come criterio sostanziale per valutare se le lavorazioni in India abbiano conferito origine.

• Regolamento delegato (UE) 2015/2446, Allegato 22-01 (regole d'origine non preferenziali)

  La regola primaria riguardante la sottovoce 7304 41 è stata interpretata alla luce della giurisprudenza CJEU: il passaggio di sottovoce (es. 7304 49 -> 7304 41) può rappresentare trasformazione sostanziale e le lavorazioni a freddo possono essere idonee a conferire origine; parte della regola primaria è stata ritenuta invalida nella misura in cui escludeva tale possibilità.

• Regolamento (UE) n. 2011/1331 (dazio antidumping richiamato)

  Norma che disciplina l'applicazione di misure antidumping; l'ufficio ha applicato tale dazio in ragione dell'accertata origine cinese dei semilavorati reimportati nell'UE.

• art. 303 DPR n. 43/1973 (TULD)

  Prevede le sanzioni per dichiarazioni doganali non veritiere; la CTR aveva ritenuto legittima l'irrogazione delle sanzioni, ma la Cassazione ha disposto che la loro legittimità debba essere riesaminata alla luce degli accertamenti di fatto sul carattere sostanziale delle lavorazioni e sulle prove offerte.

• Regolamento (CE) n. 1073/1999 (norme sulle indagini OLAF)

  Le relazioni OLAF costituiscono elementi di prova ammissibili ma non possono essere utilizzate come unica base probatoria se contengono valutazioni generiche; occorre integrare l'accertamento con prove supplementari quando necessario.

• Sentenza Corte di giustizia UE, causa C-210/22 Stappert Deutschland GmbH

  Ha affermato che uno sbozzo di tubo formato a caldo può rientrare nella nozione di tubo e che il passaggio di sottovoce 7304 49 -> 7304 41 può costituire trasformazione sostanziale idonea a conferire origine; ha invalidato la parte della regola primaria che escludeva tale possibilità e riconosciuto che la lavorazione a freddo può essere rilevante.

• Decisioni e principi CJEU e giurisprudenza nazionale richiamati (es. Veloserviss, Aqua Pro, Denkavit e pronunce di Cassazione)

  Ribadiscono che le relazioni OLAF hanno valore probatorio limitato, che l'interpretazione del diritto unionale deve essere applicata ex tunc e che il giudice nazionale deve effettuare i necessari accertamenti di fatto conformemente alle interpretazioni CJEU.

Massime di principio

• Il cambiamento di sottovoce tariffaria (es. da 7304 49 a 7304 41) può costituire prova di trasformazione sostanziale e può conferire origine nel Paese di lavorazione anche se la voce principale resta invariata.
• Le lavorazioni a freddo (tra cui trafilatura o laminazione) possono essere idonee a produrre modifiche irreversibili delle caratteristiche tecniche tali da giustificare l'attribuzione dell'origine (art.60 CDU).
• Le relazioni OLAF hanno rilevanza probatoria ma non possono, se generiche, sostituirsi a un accertamento probatorio completo; l'amministrazione deve integrare le prove quando necessario.
• L'onere di provare aspetti fattuali tecnici (es. natura dei semilavorati importati dal fornitore e le lavorazioni effettuate) può essere assolto dall'importatore mediante documentazione tecnica e relazioni peritali; il giudice deve valutare la sussistenza di trasformazione sostanziale sulla base di prove tecniche e classificazioni doganali concrete.
• Il giudice nazionale deve applicare le interpretazioni della Corte di giustizia dell'Unione in modo vincolante e, se necessario, rimettere la questione al merito per accertamenti fattuali conformi al diritto unionale; l'interpretazione CJEU opera ex tunc.
• Le sanzioni doganali sono legittime solo se sussiste prova della non veridicità della dichiarazione di origine e dell'assenza di buona fede ove richiesta; l'accertamento deve essere supportato da adeguata istruttoria.