Sentenza del 09/11/2020 n. 837 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per anno 2006 che recuperava a tassazione euro 318.366,00 derivanti dalle fatture nn. 46, 50, 58, 59, 68, 69, 75 e 92/2006 emesse da V SRL e ritenute dall'Ufficio relative ad operazioni oggettivamente inesistenti nell'ambito di un presunto meccanismo fraudolento denominato "Off-Road"; l'Amministrazione invocava inoltre la responsabilità dei soci e del liquidatore ai sensi dell'art. 36 DPR 602/73 e art. 2495 c.c.

La decisione

La Commissione d'appello ha respinto l'appello dell'Ufficio, confermando l'accoglimento in primo grado del ricorso di G M. Motivazioni principali: incoerenza e genericità del quadro accusatorio (l'Ufficio aveva individuato un articolato meccanismo fraudolento ma, nell'accertamento, ha considerato solo l'aspetto delle fatture passive), regolare tenuta formale della contabilità della T srl e pagamenti documentati (bonifici/versamenti) per la maggior parte delle fatture contestate, insufficienza di indizi "gravi, precisi e concordanti" richiesti per ritenere l'inesistenza delle operazioni; rilevante l'esito favorevole nei procedimenti penali collegati (decreto di archiviazione del 02.07.2014 per T L e sentenze penali/tribunali che hanno escluso l'elemento oggettivo per fatture analoghe), che ha indebolito il quadro probatorio dell'Ufficio. Per questi motivi l'appello non è fondato e le spese sono compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 36 DPR 602/1973

  La responsabilità dei soci è invocabile sino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione; non può essere genericamente estesa senza prova delle somme effettivamente percepite.

• art. 2495 cod. civ.

  Conferma il limite della responsabilità dei soci sulle somme riscosse in sede di liquidazione e richiama la disciplina successoria delle obbligazioni sociali dopo la cancellazione; utilizzato per circoscrivere la responsabilità reclamata dall'Ufficio.

• art. 8 comma 2 del D.L. 16/2012 conv. nella L. 44/2012

  Norma richiamata in relazione all'atto di contestazione: collocata nel quadro procedurale degli atti impugnati (citazione formale nell'esposto di primo grado).

• art. 2 D.L.vo 74/2000

  Riferimento all'ipotesi penale di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; il procedimento penale collegato è stato archiviato per infondatezza, fatto che ha inciso sulla valutazione tributaria.

• art. 331 c.p.p.

  Richiamato nel ragionamento giurisprudenziale circa l'obbligo di denuncia penale che, se sussistente, può giustificare il raddoppio dei termini di accertamento; tuttavia l'archiviazione per infondatezza può rendere dubbia la legittimità dell'uso di tale raddoppio.

• art. 654 c.p.p. e art. 20 D.Lgs. 74/2000

  Concomitante richiamo per affermare che la sentenza penale non è vincolante per il giudice tributario, sebbene l'esito penale possa costituire elemento valutabile nel processo tributario.

• Giurisprudenza e Corte Costituzionale (es. sent. n. 247/2011 Corte Cost., Cass. ord. n. 22337/2018 e 11171/2016)

  Richiamate per il principio che il giudice tributario può svolgere una "prognosi postuma" sulla sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia e per il limite del raddoppio dei termini quando la denuncia sia stata pretestuosamente utilizzata per estendere l'accertamento.

Massime di principio

• La responsabilità tributaria dei soci è limitata alle somme effettivamente riscosse in sede di liquidazione: l'Amministrazione deve provare l'irrilevanza o l'inattendibilità del bilancio finale per superare tale limite.
• Pagamenti documentati (bonifici bancari, versamenti su conto) costituiscono elemento di prova rilevante sull'effettività delle operazioni; in loro assenza gli indizi devono essere comunque gravi, precisi e concordanti.
• L'esito di procedimenti penali collegati (archiviazione, assoluzione) non è vincolante nel processo tributario ma pesa comunque come elemento che può indebolire il quadro indiziario dell'accertamento; il giudice tributario deve valutare criticamente se l'obbligo di denuncia è stato esercitato legittimamente o strumentalmente.
• Per raddoppiare i termini di accertamento l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza di fatti che impongono obbligo di denuncia; l'uso di tale strumento non è automatico e può essere scrutinato dal giudice tributario alla luce delle risultanze penali.
• Le presunzioni usate in sede tributaria sono ammesse, ma per far valere l'inesistenza di operazioni oggettive occorrono presunzioni "gravi, precise e concordanti"; elementi mediatici o dichiarazioni alla stampa non sostituiscono probatorietà formale.
• Nei casi complessi e contraddittori tra indagini fiscali e penali, la compensazione integrale delle spese processuali è possibile e spesso disposta dal giudice per la complessità e l'equilibrio delle valutazioni.