Cassazione Penale, Sentenza n. 05451/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il pagamento del proprio credito, già liquidato dal Tribunale fallimentare per onorari di curatrice, riconoscendone la prededuzione e dunque la soddisfazione immediata ai sensi dell'art. 54 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in ragione del fatto che l'attivo fallimentare era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Sosteneva che l'art. 111 legge fallimentare (ora art. 6 CCI) e l'art. 61 d.lgs. 159/2011, richiamati dall'art. 104-bis disp. att. c.p.p., dovessero garantire la prededuzione anche nella procedura di prevenzione/penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso non fondato e ha confermato l'ordinanza impugnata. Ha ritenuto che il credito della curatrice sia prededucibile nella procedura concorsuale (fallimentare) ma che tale prededuzione abbia natura procedurale e non si trasferisca automaticamente in una diversa procedura (qui, la procedura di prevenzione/penale) quando, per effetto del sequestro, l'attivo fallimentare venga assorbito e la procedura concorsuale si chiuda ai sensi dell'art. 64 comma 7 d.lgs. 159/2011. La Corte ha richiamato la normativa e la giurisprudenza (incluse pronunce delle Sezioni Unite) che attribuiscono prevalenza alla misura cautelare reale finalizzata alla confisca e richiedono che, per ottenere la prededuzione nella procedura di prevenzione, il credito sia espressamente qualificato dalla legge o sia sorto "in occasione o in funzione" del procedimento di prevenzione; nel caso di specie tali condizioni non ricorrevano, per cui la prededuzione è stata esclusa e il pagamento negato.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 54

  Prevede che i crediti prededucibili sorti nel corso del procedimento di prevenzione, liquidi, certi ed esigibili e non contestati, possano essere soddisfatti al di fuori del piano di riparto; la Corte interpreta che tale prededuzione si applica solo a crediti sorti "in occasione o in funzione" del procedimento di prevenzione o espressamente qualificati dalla legge.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 52 comma 5

  L'unico caso espressamente previsto dal decreto come prededucibile in modo specifico riguarda l'indennizzo per lo scioglimento o estinzione di contratti di godimento; la pronuncia ne evidenzia la natura tassativa rispetto ai casi di prededuzione automaticamente trasferibili.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 59

  Affida al giudice delegato il compito di verificare le domande dei terzi e di decidere ammissioni e cause di prelazione: nella procedura di prevenzione il giudice delegato valuta i crediti e la loro eventuale prededuzione secondo le regole del decreto.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 61 comma 3

  "Sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione, incluse le somme anticipate dallo Stato..."

  La Corte interpreta questa norma nel senso che la prededuzione si riconosce solo se la legge lo prevede espressamente o se il credito è eziologicamente connesso agli scopi della procedura di prevenzione; non basta che il credito fosse prededucibile in una procedura concorsuale diversa.

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. (richiamo al d.lgs. 159/2011)

  "Si applicano le disposizioni di cui al Libro I, titolo III, del codice di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159..."

  Disciplina l'applicabilità, nella misura cautelare reale penale, delle disposizioni in materia di tutela dei terzi del codice antimafia; la Corte ne trae il principio che la disciplina del d.lgs. 159/2011 regola l'interferenza tra sequestro penale e procedure concorsuali ma senza produrre una trasferibilità automatica della prededuzione tra procedure distinte.

• art. 111 legge fallimentare (ora art. 6 CCI)

  Riconosce la prededuzione per compensi del curatore all'interno della procedura concorsuale; la Corte sottolinea però che tale previsione opera soltanto nella procedura concorsuale in cui il credito è sorto e non garantisce la prededuzione in una successiva procedura penale/di prevenzione.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 64 comma 7

  Stabilisce che, se il sequestro ha per oggetto l'intera massa attiva fallimentare, il tribunale dichiara la chiusura del fallimento; la Corte lo interpreta come causa della cessazione della prededuzione nella procedura fallimentare e dell'avvio della liquidazione nell'ambito penale/di prevenzione.

• art. 317 del CCII

  Riafferma che i criteri di prevalenza e i rapporti tra misure cautelari reali e gestione concorsuale sono regolati dalle disposizioni del d.lgs. 159/2011; la Corte lo utilizza per evidenziare la cornice normativa che attribuisce prevalenza alla misura penale in funzione di confisca nei limiti ivi indicati.

Massime di principio

• La prededuzione ha natura procedurale: essa attribuisce una precedenza processuale all'interno della procedura in cui il credito è sorto e non si trasferisce automaticamente in una diversa procedura (es. da fallimento a procedura di prevenzione/penale).
• Se l'attivo fallimentare è completamente assorbito da un sequestro preventivo finalizzato alla confisca e il fallimento viene dichiarato chiuso ex art. 64 comma 7 d.lgs. 159/2011, la liquidazione dei crediti prosegue nella sede penale/di prevenzione secondo le regole del decreto e senza conservare la prededuzione riconosciuta nel fallimento.
• Per ottenere la prededuzione nella procedura di prevenzione è necessario che il credito sia o espressamente qualificato come prededucibile dalla legge oppure sia sorto "in occasione o in funzione" del procedimento di prevenzione (collegamento funzionale, non occasionale, agli scopi della procedura).
• La prevalenza della misura cautelare reale finalizzata alla confisca può comportare il sacrificio dei creditori privati nei limiti indicati dal d.lgs. 159/2011; la giurisprudenza delle Sezioni Unite conferma questa prevalenza, specie in materia di reati tributari.
• In situazioni analoghe il curatore/creditore dovrebbe: a) verificare se esiste una norma che qualifichi espressamente il credito come prededucibile nella procedura di prevenzione; b) dimostrare la funzionalità eziologica del credito agli scopi della procedura di prevenzione (attività svolta durante l'amministrazione giudiziaria sotto sequestro); c) proporre istanze al giudice delegato ex art. 59 d.lgs. 159/2011 e valutare rimedi alternativi (es. azioni dirette per ottenere il pagamento, impugnazioni dei provvedimenti di sequestro se illegittimi).