Cassazione Civile, Ordinanza n. 18404/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto intercorso tra una lavoratrice e il titolare di uno studio professionale, poi anche quale amministratore di una società di elaborazione dati contabili. La Corte d'appello aveva accertato che, cessato il praticantato, la lavoratrice aveva continuato a prestare attività presso lo studio dal dicembre 2006 al luglio 2009 con orario fisso, svolgendo pratiche affidatele dal professionista, e aveva qualificato il rapporto come subordinato; aveva inoltre ritenuto inefficace un licenziamento orale e liquidato in favore della lavoratrice differenze retributive, indennità sostitutiva del preavviso e TFR, nonché escluso la limitazione di responsabilità del convenuto sul presupposto del mancato assolvimento degli oneri pubblicitari relativi alla società unipersonale. Il ricorrente ha proposto sei motivi: i primi quattro denunciavano violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo, violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 2462, comma 2, c.c., sostenendo che la Corte di merito avrebbe introdotto d'ufficio il tema della responsabilità patrimoniale del socio/amministratore per mancato adempimento degli oneri pubblicitari e che, in ogni caso, la società sarebbe stata pluripersonale e non unipersonale; il quinto motivo contestava la qualificazione del rapporto come subordinato e la valutazione degli indici di subordinazione; il sesto motivo censurava la valutazione delle prove in punto di dimissioni della lavoratrice, sostenendo che una deposizione testimoniale avrebbe dovuto valere a provarne l'esistenza nonostante l'assenza di documento scritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché non decisivi e comunque eccentrici rispetto alla ratio decidendi, che era centrata sull'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato pluriennale non regolarizzato; ha osservato che la questione della legittimazione passiva e della separazione patrimoniale riguardava solo una parte limitata delle spettanze e, per di più, implicava una richiesta di rivalutazione del merito non consentita in cassazione. Ha respinto il quinto motivo perché la qualificazione della subordinazione è accertamento di fatto compiuto sulla base di indici sintomatici coerentemente valutati dalla Corte territoriale. Ha respinto anche il sesto motivo, chiarendo che la Corte d'appello non aveva affermato una forma vincolata delle dimissioni, ma aveva semplicemente ritenuto insufficiente, sul piano probatorio, la sola deposizione testimoniale in assenza di prova scritta del recesso. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  Censura proposta per asserita violazione del contraddittorio, ma ritenuta non decisiva rispetto alla reale ratio della decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre ultrapetizione o pronuncia su questione non devoluta; la Corte ha escluso che il tema fosse centrale ai fini della decisione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha ricordato che la rivalutazione delle prove non è consentita in sede di legittimità.

• art. 2462, comma 2, c.c.

  Invocato per sostenere la responsabilità del socio/amministratore in caso di mancata pubblicità della unipersonalità; la censura è stata ritenuta non centrale e comunque non decisiva.

• art. 2470 c.c.

  Richiamato con riferimento agli oneri pubblicitari relativi alla società unipersonale.

• art. 2094 c.c.

  Utilizzato come parametro per individuare i caratteri della subordinazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nella censura sul vizio motivazionale/probatorio relativo alla qualificazione del rapporto e alle dimissioni.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Usato come vizio denunciato per violazione di legge nei vari motivi.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per omesso esame di fatto decisivo e per censurare la ricostruzione fattuale della subordinazione.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle dimissioni come norma relativa agli atti unilaterali.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle dimissioni in tema di requisiti del contratto/atto.

• art. 1334 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle dimissioni in tema di effetti degli atti unilaterali recettizi.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle dimissioni per sostenere la forma scritta di determinati atti, ma la Corte ha escluso che il giudice di merito avesse fondato la decisione su una forma vincolata delle dimissioni.

• art. 2725 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle dimissioni per contestare l'ammissibilità della prova testimoniale; la Corte ha invece valorizzato la valutazione di sufficienza del materiale probatorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato o autonomo costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per errore nell'individuazione dei parametri legali della subordinazione o nei limiti del vizio motivazionale specificamente dedotto.
• La subordinazione può essere desunta da un complesso di indici sintomatici valutati globalmente, quali continuità della prestazione, orario fisso, inserimento nell'organizzazione altrui, assenza di clientela propria e svolgimento delle attività secondo le indicazioni del datore, specie nel lavoro intellettuale in cui il vincolo direttivo può presentarsi in forma attenuata.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito probatorio né una nuova ponderazione delle deposizioni o dei documenti, se il giudice di merito ha fornito una motivazione congrua e non apparente.
• La deduzione di una violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. o di un errore sulla legittimazione passiva è inammissibile quando investe un profilo marginale della motivazione e non incide sulla ratio decidendi principale della sentenza impugnata.
• La prova di un fatto impeditivo o estintivo del credito, come le dimissioni del lavoratore, deve risultare da elementi probatori idonei e apprezzati nel loro complesso dal giudice di merito; la sola deposizione su un fatto non documentato può essere ritenuta insufficiente senza che ciò integri violazione di legge.

Come è indicizzato