Cassazione Penale, Sentenza n. 7766/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Vitiello ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito dell'arresto in flagranza il 12/10/2018 per detenzione illegale di due armi clandestine e munizionamento rinvenuti in un box attiguo alla sua officina. L'arresto fu convalidato, la custodia cautelare sostituita con arresti domiciliari e l'imputato assolto con sentenza del 13/03/2019 (divenuta irrevocabile il 28/06/2019). Il giudice della riparazione aveva rigettato la domanda ritenendo la sussistenza della "colpa grave" del Vitiello, sulla base degli elementi indiziari relativi alla disponibilità e all'uso quotidiano del locale deposito. In sede di ricorso si censurava l'omessa valutazione di elementi probatori idonei ad escludere la colpa grave, in particolare le dichiarazioni che il box apparteneva al padre (Salvatore), era accessibile a terzi e veniva utilizzato con autorizzazione del proprietario, nonché la deposizione del militare relativa alla richiesta di estendere la perquisizione al box da parte degli imputati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il giudice della riparazione ha correttamente valutato, in autonomia rispetto al giudizio di merito, gli elementi probatori disponibili e ha adeguatamente motivato la sussistenza della colpa grave del ricorrente. La Corte ha osservato che, pur essendo l'assoluzione definitiva intervenuta nel processo penale, gli elementi storici e indiziari dimostravano la disponibilità e l'uso quotidiano del magazzino da parte di Antonio, che vi riponeva pezzi e parti meccaniche senza cautele di protezione della proprietà, condotta idonea a causare o concorrere all'adozione della misura cautelare. Conseguentemente è stato confermato il rigetto della domanda di riparazione; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente.

Norme richiamate

• Legge 497/1974 (artt. 10, 14)

  Norma che disciplina la riparazione per l'ingiusta detenzione; nella sentenza è richiamata per il quadro normativo che regola la domanda di riparazione e la valutazione della colpa grave quale ostacolo all'indennizzo

• Legge 110/1975 (art. 23)

  Norma sulla detenzione di armi; i riferimenti servono a definire il reato in ordine al quale si è verificata la detenzione e la conseguente misura cautelare

• Codice penale (art. 697)

  Norma sostanziale richiamata tra i reati contestati in relazione al possesso/occasione delle armi; utilizzata per ricostruire il fatto storico oggetto dell'arresto

• Codice di procedura penale (art. 314)

  Articolo richiamato nel motivo di ricorso per lamentare presunta omessa valutazione di elementi probatori; postula che il giudice valuti in modo completo gli elementi disponibili, principio che la Corte ha ritenuto rispettato

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 "La Fornara")

  Precisa che il giudizio di riparazione è autonomo rispetto al processo di merito e deve valutare ex ante se la condotta dell'interessato abbia determinato la falsa apparenza dell'illecito in base agli elementi indiziari a disposizione

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016 "Piccolo")

  Richiama il principio secondo cui il giudice della riparazione deve valutare il comportamento dell'interessato alla luce del quadro indiziario su cui si fondò la misura cautelare, salvo che gli elementi indiziari siano stati esclusi o dichiarati inutilizzabili

Massime di principio

• Il giudizio di riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale: l'assoluzione nel merito non impedisce che il giudice della riparazione rilevi la sussistenza di "colpa grave" che esclude l'indennizzo
• Nel giudizio di riparazione si valuta ex ante il comportamento dell'interessato rispetto agli elementi indiziari che giustificarono la misura cautelare; non si verifica la responsabilità penale ma se la condotta ha realisticamente creato la falsa apparenza di un reato
• La disponibilità materiale e l'uso quotidiano di un luogo dove sono rinvenuti armi o altri oggetti illeciti sono elementi fortemente indicativi di responsabilità (o almeno di colpa grave) ai fini della riparazione, soprattutto se emergono dal quadro indiziario che fondò la misura cautelare
• Dichiarazioni del ricorrente su proprietà o autorizzazioni d'uso (es. affermazioni che il locale appartiene a terzi e sia accessibile a chiunque) possono non essere sufficienti a escludere la colpa grave se contrastano con altri elementi probatori o con il comportamento concreto (uso quotidiano, custodia non diligente)
• Prove raccolte legittimamente e ritenute veritiere nel processo di cognizione, anche se insufficienti per una condanna, possono essere utilizzate dal giudice della riparazione per valutare la colpa grave, a meno che le prove siano state dichiarate inutilizzabili o siano state neutralizzate dall'assoluzione
• Per aumentare le possibilità di ottenere la riparazione, il richiedente deve documentare in modo credibile l'assenza di qualsiasi comportamento gravemente negligente o doloso che possa avere dato causa alla misura cautelare (es. prova di mancanza di disponibilità effettiva del luogo, di misure di custodia o di autorizzazioni chiare e disinteressate)