Cassazione Penale, Sentenza n. 40695/2023 del 05/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso il decreto che ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale per cinque anni con obbligo di soggiorno e cauzione, deducendo tre gruppi di censure: 1) illegittimità e vaghezza di alcune prescrizioni ("vivere onestamente", "rispettare le leggi", divieto di partecipare a pubbliche riunioni, obbligo di avviso per allontanamenti dall'abitazione) e carenza di motivazione del provvedimento di merito; 2) rilievi di illegittimità costituzionale e contrasto con la giurisprudenza della Corte EDU (caso De Tommaso) rispetto alla tassatività e funzione delle prescrizioni generiche; 3) eccessiva durata e sproporzione della misura (5 anni) senza adeguata motivazione e senza considerare la lunga detenzione e il percorso rieducativo del ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato dalla Corte di cassazione. Il Collegio ha ritenuto infondate le censure: le prescrizioni generiche, pur non integrando di per sé il reato previsto dall'art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011, possono essere legittimamente previste nella misura (Sez. U, Paternò); la prescrizione di non andare lontano dall'abitazione senza preventivo avviso è espressamente prevista e fondata sull'art. 8 d.lgs. 159/2011; la prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni deve intendersi limitata alle riunioni in luogo pubblico (Sez. U, Acquaviva) e il provvedimento di merito ha definito adeguatamente tale perimetro; la durata quinquennale della sorveglianza speciale è stata ritenuta motivata in relazione alla gravità e continuità delle condotte e alla inefficacia dissuasiva delle pregresse misure. Condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  Il giudice ha richiamato l'art. 8 come fondamento delle prescrizioni imposte nella sorveglianza speciale (fissazione dimora, obbligo di darne comunicazione e divieto di allontanarsi senza avviso). Le prescrizioni generiche previste dal comma 4 (vivere onestamente, rispettare le leggi, non partecipare a pubbliche riunioni) sono ammissibili nell'insieme delle misure, pur non potendo da sole integrare il reato di cui all'art. 75, comma 2.

• art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'inosservanza delle prescrizioni generiche non integra ipso facto il reato previsto dal comma 2; pertanto la presenza di prescrizioni generiche nella misura non è di per sé illegittima, benché non possano costituire autonoma fattispecie penale.

• Sezioni Unite della Corte di cassazione (giurisprudenza citata)

  Richiamate le pronunce di legittimità (Sez. U, n. 40076/2017 Paternò; Sez. U, n. 46595/2019 Acquaviva) per affermare: a) la non riconducibilità delle prescrizioni generiche al reato di cui all'art. 75; b) la limitazione del divieto di partecipare a pubbliche riunioni alle riunioni in luogo pubblico.

• Codice penale (artt. 132 e 133 c.p.)

  Principi richiamati per la determinazione della durata della misura: funzione direttiva del giudice nella ponderazione della gravità del fatto e della pericolosità sociale dell'agente. La Corte territoriale ha motivato adeguatamente la scelta della durata con riferimento alla gravità e continuità delle condotte e alla recidiva.

• Codice di procedura penale (art. 606 c.p.p.)

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dal ricorrente (in particolare lett. b, c, e) per censurare violazioni di legge e carenze motivazionali). La Corte ha ritenuto le doglianze infondate.

• Costituzione della Repubblica Italiana (artt. 2, 3, 11, 27, 111, 117 e altri richiamati)

  La difesa invocava profili di illegittimità costituzionale in relazione alla tassatività e proporzionalità delle misure; la Corte di cassazione, tuttavia, ha ritenuto le questioni di legittimità infondate alla luce della normativa e della giurisprudenza di legittimità e sovranazionale richiamata.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e Protocollo n. 4 (art. 2 del Protocollo n. 4)

  La difesa richiamava la sentenza De Tommaso c. Italia della Corte EDU per sostenere che alcune prescrizioni violano la libertà di movimento e di riunione. La Corte di cassazione ha preso atto del richiamo, ma ha ritenuto che, così come interpretate dalle Sezioni Unite e circoscritte (es.: riunioni in luogo pubblico), le prescrizioni risultano compatibili con i parametri eurounitari.

Massime di principio

• La previsione di prescrizioni generiche (es. "vivere onestamente", "rispettare le leggi") nella sorveglianza speciale è legittima come parte dell'insieme delle misure, ma la loro inosservanza non costituisce automaticamente il reato previsto dall'art. 75 d.lgs. 159/2011.
• I divieti che incidono su libertà fondamentali (es. partecipazione a riunioni) vanno interpretati restrittivamente: il divieto di partecipare a "pubbliche riunioni" si riferisce, secondo la giurisprudenza di legittimità, alle riunioni in luogo pubblico.
• Prescrizioni specifiche previste dall'art. 8 (es. non allontanarsi dall'abitazione senza avviso) trovano diretto fondamento normativo e, se motivatamente applicate, non sono arbitrarie; tuttavia la loro concretezza e operatività devono emergere dal provvedimento.
• La determinazione della durata della misura è soggetta a sindacato limitato: il giudice deve motivare il ragionamento comparando gravità delle condotte, continuità criminosa e capacità di recupero. Una motivazione adeguata sul punto rende la scelta temporale difficilmente sindacabile in cassazione.
• Richieste di accertamento di illegittimità costituzionale o conflitto con la Convenzione vanno vagliate tenendo conto della giurisprudenza di legittimità nazionale e della Corte EDU; argomentazioni meramente apodittiche o non confrontate con il provvedimento di merito sono destinate a essere rigettate.
• La mancata replica a censure manifestamente infondate in sede di appello non inficia la legittimità del provvedimento impugnato; questioni infondate sono considerate inammissibili o rigettate.