Sentenza n. 749/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza per ottenere l'esatta esecuzione della sentenza n. 3204/2024 del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, passata in giudicato e notificata all'Amministrazione. La sentenza aveva condannato il Ministero dell'Istruzione e del Merito ad assegnare al ricorrente, per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, la carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente prevista dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per un valore complessivo di euro 1.000,00. Poiché il Ministero non aveva inizialmente adempiuto, il ricorrente ha chiesto l'ordine di conformazione al giudicato, la nomina preventiva di un commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza e la condanna alle spese.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione resa in udienza dal difensore del ricorrente, secondo cui il Ministero aveva successivamente caricato sulla carta elettronica l'importo di euro 1.000,00 oggetto del giudicato. Essendo stata integralmente soddisfatta la pretesa dopo la proposizione del ricorso, il giudizio è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state tuttavia poste a carico dell'Amministrazione, poiché l'adempimento è intervenuto soltanto successivamente all'instaurazione del giudizio. Il Ministero è stato condannato a rifondere euro 1.000,00 per compensi, oltre IVA, CPA, spese generali del 15% e contributo unificato se dovuto, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  La disposizione individua la carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, oggetto dell'obbligo di attribuzione riconosciuto dal giudicato.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 26 c.p.a.

  Costituisce, insieme all'art. 39 c.p.a., il fondamento della regolazione delle spese del giudizio di ottemperanza.

• art. 39 c.p.a.

  Rende applicabili al processo amministrativo le disposizioni del codice di procedura civile richiamate in materia di spese.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese a favore del difensore dichiaratosi antistatario.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato in relazione all'onere del contributo unificato, riconosciuto se dovuto nel giudizio.

• art. 124 disposizioni di attuazione del c.p.c.

  È richiamato per l'attestazione del passaggio in giudicato della sentenza posta a fondamento dell'ottemperanza.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione adempie integralmente al giudicato dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza, il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo più necessaria una pronuncia conformativa o l'attivazione del commissario ad acta.
• L'adempimento sopravvenuto non esclude la condanna dell'Amministrazione alle spese se il ricorso era stato reso necessario dalla precedente inerzia amministrativa e la soddisfazione della pretesa è intervenuta soltanto dopo l'instaurazione del giudizio.
• Nel giudizio di ottemperanza avente a oggetto l'attribuzione di una somma o di un beneficio riconosciuto da un giudicato, l'integrale soddisfazione della pretesa determina il venir meno dell'interesse alla decisione, mentre la condotta antecedente dell'Amministrazione rileva ai fini della regolazione delle spese.

Come è indicizzato