Cassazione Penale, Sentenza n. 17911/2022 del 05/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato l'appello avverso il diniego di restituzione di quattro orologi Rolex e di un motociclo, sequestrati preventivamente ai fini di confisca obbligatoria (reati ex artt. 73 e 74 DPR n.309/1990). Contestava la motivazione del Tribunale, lamentando omissione di motivazione sull'eccezione di abnormità del provvedimento e carenza di motivazione sui presupposti per la confisca obbligatoria e per il mantenimento del sequestro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure fossero in realtà doglianze di merito e non invocassero una violazione di legge o una mancanza/superficialità della motivazione nella misura richiesta per l'ammissibilità. Il Tribunale aveva motivato congruamente che permangono esigenze cautelari e che i beni sono soggetti a confisca obbligatoria (richiamando anche la sproporzione tra redditi dichiarati e valore dei beni). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 323 cod. proc. pen., comma 3

  Disciplina la restituzione dei beni sequestrati quando la sentenza non dispone la confisca; consente la richiesta di restituzione salvo che permangano esigenze cautelari o che i beni siano confiscabili.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge; nella nozione rientrano mancanza fisica della motivazione o motivazione apparente ma non i meri vizi logici o di merito.

• art. 240-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla confisca obbligatoria dei beni provento o strumento dei reati indicati; se applicabile, giustifica il mantenimento del sequestro anche dopo una sentenza che non abbia disposto la confisca.

• art. 86-bis DPR n. 309/1990

  Prevede la confisca obbligatoria per specifiche fattispecie in materia di stupefacenti; la sua applicabilità supporta la legittimità del sequestro preventivo.

• artt. 73 e 74 DPR n. 309/1990

  Fattispecie di reato (droghe) addebitate all'imputato che hanno legittimato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Regola l'impugnazione (appello) contro i provvedimenti in materia di sequestro e restituzione dinanzi al Tribunale del riesame.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese e, in mancanza di assenza di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile, l'applicazione di una sanzione pecuniaria.

• art. 23, comma 8 d.l. 137/2020 conv. in l. 176/2020

  Prevede la possibilità di svolgere udienze/camera di consiglio senza la presenza del Procuratore generale e dei difensori in particolari ipotesi, norma richiamata per lo svolgimento del procedimento.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è ammesso solo per violazione di legge: va dimostrata la mancanza fisica della motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente; le critiche di merito alla valutazione delle esigenze cautelari sono inammissibili.
• La mancata statuizione sulla confisca in una sentenza di condanna non determina automaticamente la restituzione dei beni: il sequestro può perdurare se permangono esigenze cautelari o se i beni sono confiscabili obbligatoriamente.
• Quando i beni sono soggetti a confisca obbligatoria (ex artt. richiamati), il giudice può legittimamente negare la restituzione anche se la sentenza non ha espressamente disposto la confisca; la difesa deve provare che sono venute meno le esigenze cautelari e che i beni non sono confiscabili nemmeno in astratto.
• Per opporsi con successo al mantenimento del sequestro, è utile fornire elementi concreti che dimostrino l'assenza delle esigenze cautelari originarie (es. nuova situazione economica, garanzie alternative) o la non assoggettabilità del bene a confisca.
• In sede di legittimità, le censure devono mirare a profili di illegittimità normativa o a una totale carenza/insorgenza di motivazione; non è sufficiente contestare la valutazione del giudice di merito.