Cassazione Civile, Sentenza n. 25244/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa alla richiesta di oscuramento/rimozione di contenuti "in fase di valutazione": si discute se ricorrano i presupposti per un provvedimento di oscuramento preventivo o per l'obbligo di rimozione da parte della resistente, bilanciando diritto alla libertà di espressione e comunicazione con diritti tutelati (protezione della privacy, reputazione, segreti aziendali, ordine pubblico). Mancano dettagli processuali e fattuali specifici per ricostruire la fattispecie concreta

Norme richiamate

• Costituzione della Repubblica Italiana, art.21

  La norma tutela la libertà di manifestazione del pensiero; in casi di oscuramento i giudici devono bilanciare questa libertà con altri diritti costituzionalmente protetti

• Codice Civile, art.2043 (responsabilità extracontrattuale)

  Invocata quando si richiede rimozione/oscuramento per contenuti ritenuti lesivi: il giudice valuta l'esistenza del danno, nesso causale e responsabilità del soggetto che ha diffuso o reso disponibili i contenuti

• D.Lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione) e relative disposizioni sul notice-and-take-down

  Disciplina i doveri degli hosting provider: in genere i provider non sono responsabili dei contenuti terzi salvo mancata rimozione dopo ottenere notizia effettiva dell'illiceità; la sentenza valuta l'applicazione di tali principi

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Rilevante se la richiesta di oscuramento riguarda dati personali; implica obblighi di tutela, valutazione della liceità del trattamento e, talvolta, il diritto all'oblio

• Norme sul procedimento cautelare (artt. del codice di procedura civile relativi alle misure cautelari)

  Se chi chiede l'oscuramento invoca una misura urgente, il giudice applica i criteri per le misure cautelari: fumus boni iuris (probabilità del diritto) e periculum in mora (pregiudizio immediato)

Massime di principio

• Per valutare una richiesta di oscuramento occorrono elementi concreti: specificazione dei contenuti, circostanze, prova del pregiudizio e rapporto tra autore e provider
• Il bilanciamento tra libertà di espressione e diritti fondamentali è centrale: la semplice offensività non implica automaticamente l'obbligo di oscuramento
• Le misure urgenti (oscuramento cautelare) richiedono la dimostrazione del fumus boni iuris e del periculum in mora; senza questi requisiti la richiesta viene spesso respinta
• I provider possono essere esentati da responsabilità se non erano a conoscenza dell'illiceità e rimuovono i contenuti dopo averne avuto effettiva notizia; il ricorrente deve spesso notificare e provare l'illiceità
• Se la controversia riguarda dati personali, applicare il GDPR: valutare diritto all'oblio, proporzionalità e interesse pubblico alla conservazione delle informazioni
• Per casi similari, raccogliere e depositare prove documentali chiare (screenshot con timestamp, link, comunicazioni con provider) aumenta la probabilità di accoglimento
• In assenza del testo della sentenza non è possibile desumere principi vincolanti specifici: per orientamento giurisprudenziale chiedere copia della pronuncia o un riferimento per la ricerca