Sentenza n. 1708/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l'ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza n. 449/2024 della Sezione Lavoro del Tribunale di Monza, passata in giudicato e notificata all'Amministrazione. La sentenza aveva condannato il Ministero dell'Istruzione e del Merito a corrispondere, per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2022/2023, la somma complessiva di 2.000 euro mediante l'assegnazione della carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente prevista dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015. Poiché il Ministero non aveva dato esecuzione al titolo, la ricorrente ha chiesto l'ordine di conformazione al giudicato, la nomina preventiva di un commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza e la condanna alle spese del giudizio.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente, depositata il 10 aprile 2026, relativa all'avvenuto accreditamento dell'importo dovuto. Poiché la pretesa sostanziale è stata soddisfatta successivamente alla proposizione del ricorso, il Collegio ha dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., senza necessità di disporre ulteriori misure di ottemperanza o di nominare un commissario ad acta. L'avvenuto pagamento successivo al ricorso ha giustificato la condanna dell'Amministrazione alla rifusione delle spese del procedimento, liquidate in 800 euro per compensi, oltre IVA, CPA, spese generali del 15% e contributo unificato se dovuto, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La soddisfazione della pretesa sostanziale nelle more del giudizio comporta la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Prevede la carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, oggetto del riconoscimento economico disposto dal giudicato da eseguire.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese a favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Costituiscono il fondamento processuale della regolazione e della distrazione delle spese nel giudizio amministrativo.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l'onere relativo al contributo unificato, dovuto solo se previsto nel giudizio.

Massime di principio

• Quando, dopo la proposizione di un ricorso per ottemperanza, l'Amministrazione soddisfa integralmente la pretesa sostanziale risultante dal giudicato, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a.
• L'adempimento tardivo del giudicato, intervenuto soltanto dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza, non esclude la condanna dell'Amministrazione alle spese del relativo giudizio, poiché la necessità del ricorso è stata determinata dalla precedente inerzia amministrativa.

Come è indicizzato