Corte di giustizia, Sentenza C-475/23

Diritto alla detrazione IVA per un bene messo gratuitamente a disposizione di un subappaltatore

La Corte di giustizia, con sentenza del 4 ottobre 2024 nella causa C-475/23, si pronuncia in un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Cluj in materia di detrazione dell’IVA. Il caso riguarda l’acquisto di una gru da parte della Voestalpine Giesserei Linz GmbH, bene poi messo gratuitamente a disposizione di un subappaltatore per la trasformazione di pezzi fusi nell’ambito dell’attività della società.

Fatti e procedimento principale

La VGL, società stabilita in Austria e identificata ai fini IVA in Romania, produceva pezzi fusi e li faceva trasformare in Romania tramite un’organizzazione contrattuale che coinvolgeva Austrex Handels GmbH e il subappaltatore Global Energy Products SA. Per consentire la lavorazione, la VGL aveva acquistato e installato nel terreno di un immobile di sua proprietà a Cluj-Napoca una gru, messa gratuitamente a disposizione per le esigenze del subappaltatore. L’autorità tributaria rumena ha negato la detrazione dell’IVA assolta sull’acquisto della gru, ritenendo che il bene non fosse destinato alle operazioni imponibili della VGL, ma a quelle del subappaltatore, e ha inoltre valorizzato il fatto che la VGL non avesse tenuto una contabilità distinta per la propria stabile organizzazione in Romania.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto se l’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112 osti:

• a una prassi nazionale che nega la detrazione quando un bene acquistato è poi messo gratuitamente a disposizione di un subappaltatore per lavori a beneficio del soggetto passivo;
• a una prassi nazionale che nega la detrazione per la mancata tenuta di una contabilità distinta della stabile organizzazione, ove ciò impedisca il controllo dei costi e dell’attività svolta in Romania.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112, che riconosce il diritto a detrazione quando i beni e i servizi sono impiegati ai fini delle operazioni soggette a imposta del soggetto passivo;
• l’articolo 242 della medesima direttiva, che impone una contabilità sufficientemente dettagliata per consentire l’applicazione e il controllo dell’IVA;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che il diritto alla detrazione costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere limitato. Per essere riconosciuto, occorre un nesso diretto e immediato tra l’acquisto a monte e le operazioni imponibili a valle del soggetto passivo, oppure, in alternativa, che il costo rientri nelle spese generali dell’impresa. Applicando tali criteri, la Corte rileva che, secondo la decisione di rinvio, senza la gru la trasformazione dei pezzi fusi non sarebbe stata possibile e la VGL non avrebbe potuto svolgere la propria attività di vendita. Il fatto che Austrex e GEP abbiano tratto un beneficio diretto dalla gru non basta, da solo, a escludere la detrazione. Spetta tuttavia al giudice nazionale verificare se la messa a disposizione del bene fosse limitata a quanto necessario per la produzione o se, invece, eccedesse tale necessità.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte distingue tra requisiti sostanziali e requisiti formali del diritto a detrazione. La mancata tenuta di una contabilità sufficientemente dettagliata è un inadempimento formale che non può, di regola, comportare la perdita del diritto se l’amministrazione è comunque in grado di verificare il rispetto delle condizioni sostanziali. Pertanto, l’assenza di una contabilità distinta per la stabile organizzazione in Romania non giustifica il diniego della detrazione se l’autorità fiscale dispone delle informazioni necessarie per controllare l’esistenza e l’estensione del diritto. La Corte aggiunge che eventuali irregolarità formali possono essere sanzionate con misure proporzionate, ma non con il rifiuto integrale della detrazione quando i requisiti sostanziali sono dimostrati.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112 osta:

• al diniego della detrazione IVA per un bene messo gratuitamente a disposizione di un subappaltatore, nei limiti in cui la messa a disposizione sia necessaria per l’attività imponibile del soggetto passivo e il costo del bene si inserisca nel prezzo delle sue operazioni o nelle sue spese generali;
• al diniego della detrazione fondato sulla mancata contabilità distinta della stabile organizzazione, quando l’amministrazione possa comunque verificare il soddisfacimento delle condizioni sostanziali.

Principi affermati

La pronuncia conferma che la neutralità dell’IVA impone di riconoscere la detrazione quando l’acquisto è oggettivamente funzionale all’attività imponibile del soggetto passivo, anche se un terzo, quale un subappaltatore, riceve gratuitamente un vantaggio accessorio. Inoltre, ribadisce che le irregolarità contabili non possono essere elevate a ostacolo assoluto alla detrazione se non compromettono la verifica dei presupposti sostanziali del diritto.