Tribunale, Ordinanza T-459/21

Opposizione al marchio UE figurativo "Sunwhite"

La pronuncia riguarda un ricorso avverso una decisione della quarta Commissione di ricorso di EUIPO in materia di opposizione tra un marchio UE figurativo richiesto e un precedente marchio nazionale tedesco figurativo. Il Tribunale decide con ordinanza ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto.

Fatti e procedimento amministrativo

Calrose Rice aveva chiesto la registrazione di un marchio UE figurativo per prodotti della classe 30, in particolare varie tipologie di riso. Ricegrowers Ltd aveva proposto opposizione ai sensi dell’articolo 46 del regolamento (UE) 2017/1001, basandosi su un precedente marchio figurativo tedesco "Sunwhite", registrato per "rice; rice snacks". La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione per rischio di confusione; la Commissione di ricorso aveva poi respinto l’impugnazione di Calrose Rice e confermato l’esistenza del rischio di confusione per tutti i prodotti contestati.

Domande sollevate nel ricorso

Il ricorrente lamentava, in sostanza:

• la violazione dell’articolo 94(1), prima frase, e dell’articolo 95(1) del regolamento 2017/1001, per mancata comparazione dei prodotti e insufficiente motivazione;
• la violazione dell’articolo 8(1)(b) dello stesso regolamento, per erronea valutazione del rischio di confusione.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 8(1)(b) del regolamento (UE) 2017/1001, sul rischio di confusione;
• l’articolo 46 del medesimo regolamento, sull’opposizione;
• gli articoli 66-71, sul ricorso dinanzi alle Commissioni di ricorso;
• l’articolo 94(1), sulla motivazione delle decisioni di EUIPO;
• l’articolo 95(1), sull’esame d’ufficio dei fatti da parte di EUIPO;
• gli articoli 126 e 134(1) del regolamento di procedura del Tribunale;
• l’articolo 296 TFUE, quale parametro generale di motivazione.

Valutazione della motivazione e della comparazione dei prodotti

Sul primo motivo, il Tribunale osserva che la Commissione di ricorso poteva fare proprio l’impianto motivazionale della divisione di opposizione, il quale diventava parte del contesto motivazionale della decisione impugnata. Inoltre, il ricorrente non aveva formulato nel ricorso amministrativo argomenti specifici contro la conclusione di identità dei prodotti; una contestazione generica della decisione di primo grado non bastava a imporre una nuova comparazione dettagliata da parte della Commissione di ricorso.

Quanto alla motivazione sulla somiglianza visiva, il Tribunale ritiene che la Commissione di ricorso avesse spiegato in modo sufficiente perché i segni fossero altamente simili: coincidevano nel termine "sunwhite", scritto con lo stesso carattere, e nel medesimo elemento figurativo evocante un sole stilizzato; le differenze riguardavano il fatto che il marchio richiesto era a colori, mentre il precedente era in bianco e nero, e la presenza del simbolo "TM", non percepibile come elemento distintivo per la sua funzione meramente informativa e per le dimensioni ridotte.

Applicazione dell’articolo 8(1)(b): rischio di confusione

Il Tribunale ricorda i criteri consolidati per il rischio di confusione: valutazione globale, interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti, e riferimento alla percezione del pubblico pertinente. Nel caso concreto, il pubblico pertinente era quello tedesco, trattandosi di un marchio anteriore tedesco, e i prodotti erano beni alimentari di uso quotidiano, destinati al consumatore medio con livello di attenzione ordinario.

La Commissione di ricorso aveva correttamente rilevato che i prodotti erano identici, che i segni erano foneticamente identici, concettualmente neutrali o identici, e visivamente altamente simili. Il Tribunale sottolinea che il ricorrente non aveva contestato in modo efficace la valutazione fonetica e concettuale, né aveva dimostrato che il colore o il simbolo "TM" fossero idonei a neutralizzare la forte somiglianza complessiva. In un contesto di identità dei prodotti e forte somiglianza dei segni, il rischio di confusione era quindi correttamente accertato.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara il ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto e lo respinge integralmente. Condanna Calrose Rice a sopportare le spese del procedimento. Quanto alle spese del procedimento amministrativo dinanzi a EUIPO, il Tribunale osserva che esse restano regolate dalla decisione impugnata, che aveva già posto tali spese a carico della ricorrente.