Corte di giustizia, Sentenza C-596/21

Diritto alla detrazione IVA del secondo acquirente in una catena di cessioni viziata da evasione a monte

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, decide in via pregiudiziale su un caso tributario tedesco relativo alla detrazione dell’IVA assolta a monte nell’acquisto di un autoveicolo usato. Il rinvio proviene dal Finanzgericht Nürnberg e riguarda l’interpretazione degli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE, letti alla luce del principio del divieto di frode.

Fatti e procedimento principale

Nel 2011 A acquistava un veicolo da C, che si fingeva W; W era consapevole di tale impostazione e vi acconsentiva. La fattura emessa verso A indicava un prezzo e un’IVA superiori rispetto a quelli fatturati da C a W. C incassava e tratteneva gli importi versati da A, ma dichiarava soltanto la parte di IVA relativa alla prima fattura; W non dichiarava nulla e non versava imposta.

A chiedeva la detrazione dell’IVA indicata nella fattura ricevuta, ma l’amministrazione tributaria negava ogni detrazione ritenendo che A non potesse ignorare l’evasione commessa da C. Il giudice del rinvio riteneva invece che, in astratto, sussistessero i presupposti formali e sostanziali della detrazione ex diritto tedesco, ma dubitava che il diniego dovesse essere limitato al solo danno erariale effettivamente causato.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 167 della direttiva 2006/112/CE, secondo cui il diritto a detrazione sorge quando l’imposta detraibile diventa esigibile;
• l’articolo 168, che riconosce al soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA dovuta o assolta per beni e servizi impiegati ai fini di operazioni imponibili;
• l’articolo 178, sulle condizioni di esercizio del diritto a detrazione;
• l’articolo 203, secondo cui l’IVA è dovuta da chiunque la indichi in fattura;
• l’articolo 273, che consente agli Stati membri di adottare misure per assicurare la riscossione dell’IVA e prevenire le evasioni. Sono menzionati anche l’articolo 14, paragrafo 2, lettera c), della direttiva, e le norme nazionali tedesche sugli acquisti in commissione e sulla detrazione IVA.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il diritto alla detrazione è un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA e che, in linea di principio, non può essere limitato quando sono soddisfatti i requisiti sostanziali e formali. Tuttavia, la lotta contro evasione, elusione e abuso giustifica il diniego del diritto a detrazione quando risulti, sulla base di elementi obiettivi, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione fraudolenta.

La Corte sottolinea che:

• non è necessario che la frode sia stata commessa dal soggetto passivo che chiede la detrazione;
• è sufficiente che egli abbia acquistato beni o servizi sapendo, o dovendo sapere, che l’operazione si inseriva in una frode IVA a monte;
• il diniego riguarda l’intero diritto alla detrazione, non una parte proporzionata al danno fiscale effettivo.

La Corte esclude quindi un sistema di responsabilità oggettiva, ma al tempo stesso rifiuta l’idea di una riduzione “pro quota” del diniego. Se il soggetto passivo partecipa consapevolmente o colpevolmente a una catena fraudolenta, viene meno il presupposto sostanziale implicito della detrazione: l’ignoranza dell’evasione nonostante le verifiche ragionevolmente esigibili.

Risposta alla prima questione

La Corte afferma che il secondo acquirente può vedersi negare la detrazione dell’IVA assolta a monte se sapeva o avrebbe dovuto sapere che il suo acquisto era collegato a un’evasione commessa dal venditore iniziale, anche se il primo acquirente era anch’egli consapevole della frode. La consapevolezza del primo acquirente non impedisce dunque il diniego nei confronti del secondo.

Risposta alla seconda questione

Quando l’operazione fraudolenta riguarda solo una parte dell’IVA che lo Stato ha diritto di riscuotere, il diniego non è limitato al solo importo oggetto dell’evasione. Se il secondo acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’acquisto si collegava alla frode, il diritto a detrazione deve essergli negato integralmente.

Terza questione

La terza questione resta assorbita, poiché la Corte risponde in senso negativo all’idea di una limitazione quantitativa del diniego al solo danno erariale.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, nel sistema IVA, il contrasto alle frodi prevale sulla tutela del diritto a detrazione quando il soggetto passivo sia coinvolto consapevolmente in una catena fraudolenta. Il diniego opera integralmente e non viene misurato in base alla sola perdita di gettito subita dallo Stato membro.