Corte di giustizia, Sentenza C-302/21

Rinvio pregiudiziale dichiarato improcedibile per sopravvenuta cessazione della controversia principale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dallo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana nell’ambito di una controversia tra una consumatrice e Banco Cetelem SA relativa a un contratto di credito revolving. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sull’interpretazione della direttiva 93/13, della direttiva 2008/48, dell’articolo 120 TFUE e dei principi di primato e certezza del diritto, poiché nel frattempo la lite principale è venuta meno per effetto di una transazione.

Contesto del procedimento principale

L’8 aprile 2011 la consumatrice aveva sottoscritto con Banco Cetelem un contratto di credito al consumo di tipo revolving, associato a una carta di credito e con TAEG del 23,14%. Dinanzi al giudice nazionale aveva chiesto la nullità del contratto, sostenendo in via principale la mancanza di trasparenza e, in subordine, il carattere usurario del tasso; chiedeva inoltre la restituzione degli interessi già pagati, restando a suo carico soltanto il capitale ricevuto.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio esprimeva dubbi sulla compatibilità con il diritto dell’Unione della giurisprudenza del Tribunal Supremo spagnolo in materia di usura e credito al consumo. In particolare, chiedeva se:

• il giudice nazionale dovesse verificare d’ufficio la compatibilità di tale giurisprudenza con il primato del diritto dell’Unione;
• l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 ostasse a un controllo giurisdizionale del prezzo o del costo del credito, esercitato in applicazione della legge spagnola sull’usura;
• l’articolo 120 TFUE fosse compatibile con un siffatto controllo giudiziale del prezzo del credito;
• i criteri elaborati dal Tribunal Supremo per valutare il TAEG usurario fossero contrari al principio di certezza del diritto.

Normativa richiamata

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 120 TFUE;
• l’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 8 della direttiva 93/13/CEE sulle clausole abusive;
• l’articolo 22 della direttiva 2008/48/CE sui contratti di credito ai consumatori;
• l’articolo 100, paragrafo 2, e l’articolo 105 del regolamento di procedura. Nel diritto spagnolo sono richiamati anche la legge sull’usura del 1908 e gli articoli 80 e 82 della LGDCU.

Sviluppi successivi e perdita di oggetto della controversia

Dopo la presentazione della domanda pregiudiziale, Banco Cetelem ha informato la Corte che il 29 aprile 2021 aveva depositato un atto di acquiescenza e che, successivamente, le parti avevano concluso un accordo transattivo, eseguito con il pagamento della somma concordata. L’accordo prevedeva la cessazione del contratto di credito e la rinuncia di ciascuna parte a ogni pretesa nei confronti dell’altra.

Il giudice del rinvio ha confermato l’esistenza della transazione, pur dichiarando di voler mantenere il rinvio per il suo supposto interesse generale e per l’utilità che le risposte avrebbero avuto in altre cause analoghe. La Corte ha però ricordato che il rinvio pregiudiziale non mira a ottenere pareri astratti o consultivi, ma a fornire una risposta utile per la definizione di una controversia concreta.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce due principi consolidati:

• le questioni pregiudiziali godono in linea di principio di una presunzione di rilevanza;
• tuttavia, ai sensi dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento di procedura, essa può verificare in ogni momento la permanenza dei presupposti della propria competenza.

Nel caso concreto, la transazione conclusa ed eseguita tra le parti, con rinuncia reciproca alle pretese, ha fatto venir meno l’utilità di una risposta della Corte per la decisione del giudizio principale. Anche se il procedimento era ancora formalmente pendente dinanzi al giudice nazionale, la controversia era sostanzialmente divenuta priva di oggetto. Di conseguenza, mancava il requisito di una controversia effettiva richiesto dall’articolo 267 TFUE.

Dispositivo

La Corte dichiara che non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal giudice spagnolo.

Principio desumibile

Il rinvio pregiudiziale non può essere mantenuto quando, per effetto di una transazione eseguita, la controversia principale non richiede più una decisione utile da parte del giudice del rinvio: in tal caso la Corte deve constatare il non luogo a statuire, anche se le questioni prospettate presentano interesse generale per altri giudizi.