Sentenza n. 842/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato il provvedimento ministeriale che aveva approvato, ai fini del rapporto concessorio, una perizia di variante tecnica in diminuzione di spesa, stralciando alcune lavorazioni e non riconoscendo i relativi importi. La ricorrente ha contestato il mancato riconoscimento delle voci di spesa e la percentuale di ribasso applicata in esecuzione di un precedente provvedimento ministeriale, già annullato per difetto di motivazione con sentenza del TAR, poi confermata dal Consiglio di Stato. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la relazione istruttoria ministeriale presupposta, deducendo le medesime censure e chiedendo l'acquisizione di una relazione dell'Ufficio Territoriale di Genova richiamata nell'istruttoria. Nel corso del giudizio il TAR ha rilevato d'ufficio il possibile difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e ha instaurato il contraddittorio sulla questione. La controversia concerneva, secondo il giudice, pretese patrimoniali relative alla fase esecutiva del rapporto concessorio e non l'esercizio di un potere autoritativo incidente unilateralmente sul contenuto della concessione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, riconoscendo la giurisdizione del giudice ordinario. Il Collegio ha applicato i principi delle Sezioni Unite della Corte di cassazione secondo cui l'approvazione, il rifiuto o l'approvazione parziale da parte del concedente dei progetti e delle varianti predisposti dal concessionario, quando riguardano la necessità, le modalità di esecuzione delle opere e la congruità dei costi nell'ambito delle pattuizioni convenzionali e del capitolato, costituiscono attività riferibile all'esecuzione del rapporto e all'adempimento delle obbligazioni reciproche, non esercizio di potestà autoritativa. Nel caso concreto, la contestazione del mancato riconoscimento di alcune spese aveva natura patrimoniale ed era riferita all'attuazione della concessione. Anche la censura relativa alla percentuale di ribasso apparteneva alla giurisdizione ordinaria, poiché non contestava direttamente il potere autoritativo già scrutinato nel precedente giudizio, ma soltanto gli effetti derivati della relativa determinazione nell'esecuzione del rapporto concessorio. Il giudizio può essere riproposto davanti al giudice ordinario nelle forme e nei termini di legge. Le spese sono state compensate per la difficoltà interpretativa della questione di giurisdizione.

Norme richiamate

• artt. 79 e 295 c.p.c.

  sospeso il presente giudizio, ai sensi degli artt. 79 e 295 c.p.c.

  Le disposizioni sono state richiamate per la sospensione del giudizio amministrativo in attesa della definizione di una controversia pregiudiziale tra le medesime parti.

• art. 133 c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva sulle controversie relative ai rapporti di concessione di beni pubblici o di pubblici servizi non comprende le controversie meramente patrimoniali attinenti all'esecuzione del rapporto, quando non sia in discussione l'esercizio di poteri autoritativi.

Massime di principio

• Le controversie relative all'approvazione, al rifiuto o all'approvazione parziale di progetti e varianti predisposti da un concessionario autostradale appartengono alla giurisdizione ordinaria quando riguardano la necessità e le modalità di realizzazione delle opere, la congruità dei costi e il riconoscimento degli oneri nell'ambito delle obbligazioni previste dalla convenzione e dal capitolato.
• La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sulle concessioni di beni o servizi non si estende alle pretese patrimoniali concernenti esclusivamente l'attuazione del rapporto concessorio, se l'amministrazione non esercita un potere autoritativo idoneo a conformare unilateralmente diritti e obblighi delle parti.
• Anche quando il concessionario impugna formalmente un provvedimento amministrativo, la giurisdizione deve essere individuata in base alla natura sostanziale della controversia: se la censura mira soltanto al riconoscimento di costi, remunerazioni o altri effetti patrimoniali nell'esecuzione della concessione, la controversia appartiene al giudice ordinario.
• Quando una precedente decisione ha già scrutinato il potere autoritativo dell'amministrazione e la controversia successiva riguarda soltanto gli effetti derivati di quella determinazione nell'esecuzione del rapporto concessorio, la controversia successiva resta devoluta al giudice ordinario.

Come è indicizzato